臺灣苗栗地方法院刑事判決
114年度易字第387號
公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被告李哲侖
上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第311號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李哲侖犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、程序部分：
㈠審理範圍：
起訴書雖記載：「李哲侖…復持於現場尋得之不明器具破壞上址大門門鎖及門窗（毀損部分未據告訴），欲侵入客廳行竊，惟因無法打開門鎖而未能進入…」等語（見本院卷第7頁），然此部分已經公訴檢察官當庭表示：因依卷內事證無法證明被告李哲侖此部分有達到物色之著手程度，不在起訴範圍內等語（見本院卷第61頁），是此部分不在本院審理範圍，合先敘明。
㈡本件被告所犯者，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件），並補充、更正如下：
㈠犯罪事實欄一第3行「不法之所有」，後應補充「，基於侵入住宅竊盜之犯意」。
㈡證據部分應增列：
⒈被告李哲侖於本院準備程序及審理中之自白。
⒉通霄派出所警員於民國113年11月14日出具之職務報告。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。
㈡應依累犯加重其刑之說明：
⒈被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，於113年2月29日執行完畢乙節，業據檢察官指明並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第33至34頁；本院卷第7至8頁），核與卷附之法院前案紀錄表相符（見本院卷第15至16頁），且被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第71頁）。是被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。
⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明並主張：被告前因涉犯相同罪質之犯罪，於執行完畢5年後再犯本案，足認被告對於刑罰反應力薄弱，請依累犯規定及釋字第775號解釋意旨加重其刑等語（見本院卷第7至8、70頁），本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要，已主張並具體指出證明方法，並審酌被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。
㈢刑法第321條第1項加重竊盜罪之法定本刑為「6月以上，5年以下有期徒刑」之罪，然行為人為竊盜行為之原因、動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查本案被告於犯後於偵查、本院審理中均坦承犯行，竊得被害人 李吳宛瓊 所有飲用水之量，據被告於本院準備程序時所稱：我喝水龍頭的水，大概1小杯等語（見本院卷第61頁），就被告前開所述，公訴檢察官向本院表示：沒有意見等語（見本院卷第62頁），本院審酌被告因本案竊盜手段尚屬平和，其所竊得財物價值極為低微，本案犯罪情節與加重竊盜罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑相較，實有情輕法重、可堪憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。
㈣被告本案所犯，有前揭加重及減輕事由，依刑法第71條第1項之規定先加後減。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖一己之私，任意侵入他人住宅而竊取被害人之財物，顯未尊重他人財產權益，法治觀念淡薄，所為實屬不該，另考量其犯後坦承犯行，兼衡被告有多次竊盜前科之素行（累犯部分不重複評價）、於偵訊時自承：我是破壞前門門鎖、敲破門窗，因為廚房門沒關，我有進去廚房拿水喝，本來要進去屋內偷東西，因為恐懼就沒進去等語（見偵卷第205頁）之犯罪動機、目的、手段、所得利益、所生損害，及其於本院審理中自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況（見本院卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
被告竊得之飲用水雖係被告之犯罪所得，惟價值顯屬低微，就執行沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收之重要性因子並不存在，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第三庭 法 官 劉冠廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳韋伃
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。