臺灣臺北地方法院民事判決
105年度北簡字第15619號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 周政甫
被 告 財政部國有財產署北區分署（即 梁明 橦之遺產管理
人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 謝文婷
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年1月17日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應於管理訴外人 梁明橦 之遺產範圍內，給付原告新臺幣參拾
伍萬貳仟玖佰壹拾壹元，及自民國一百零二年五月二日起至清償
日止，按週年利率百分之十點七五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告於管理訴外人梁明橦之遺
產範圍內負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾伍萬貳仟玖佰壹拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、訴外人梁明橦於民國96年11月11日死亡，其繼承人均拋棄繼
承，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以100年度司財
管字第10號裁定指定被告為訴外人梁明橦之遺產管理人，有
訴外人梁明橦除戶戶籍謄本及上開裁定附卷可稽（見本院卷
一第16-17、33頁），堪認符實，故原告向被告提起本件返
還借款訴訟，於法並無不合。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第
1項請求「被告應於管理訴外人梁明橦之遺產範圍內，向原
告給付新臺幣（下同）352,911元，及自95年11月5日起至清
償日止，按週年利率10.75％計算之利息」；嗣於106年1月
17日行言詞辯論程序時，以言詞減縮應受判決事項之聲明為
「被告應於管理訴外人梁明橦之遺產範圍內，向原告給付35
2,911元，及自102年5月2日起至清償日止，按週年利率10.7
5％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人梁明橦於94年8月26日向原告申辦信用貸
款，借款金額為400,000元，借款期間自94年9月2日起至101
年9月2日止，並約定借款利率為週年利率10.75％。詎訴外
人梁明橦未依約正常繳納帳款，截至105年12月7日止，共累
計352,911元未為給付。依約定書第7條之約定，訴外人梁明
橦已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項，並應
給付自102年5月2日起以週年利率10.75％計算之利息。而訴
外人梁明橦於96年11月11日死亡，且依基隆地院100年度司
財管字第10號裁定已選任被告為訴外人梁明橦之遺產管理人
，爰依消費借貸及財產管理之法律關係，求為命被告於管理
訴外人梁明橦之遺產範圍內，給付原告352,911元，及自102
年5月2日起至清償日止，按週年利率10.75％計算利息之判
決。
二、被告則以：本件原告主張請求給付利息，而利息請求部分顯
已逾5年短期時效，超過5年之利息請求，應予駁回；再者，
本件對訴外人梁明橦之債權人及受遺贈人公示催告期限至10
2年5月1日始屆滿，被告於公示催告期限屆滿前，不得對訴
外人梁明橦之任何債權人償還債務，則被告僅得於管理訴外
人梁明橦之遺產範圍內，自102年5月2日起，始得清償訴外
人梁明橦之債權人，故在該公示催告期限屆滿前，非可歸責
於被告或訴外人梁明橦，依法不負遲延給付之責等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為訴外人梁明橦之遺產管理人，應於管理訴
外人梁明橦之遺產範圍內清償債務，又訴外人梁明橦曾向
原告申請貸款，詎訴外人梁明橦未依約還款，尚欠352,91
1元及遲延利息之事實，有財政部國有財產署北區分署台
財產北接字第10200273180號函、信用貸款借據暨約定書
、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、除戶戶籍謄本等件
為證（見本院卷第3-11、33頁），且為被告所不爭執，自
堪信為真實。
（二）原告另主張依消費借貸及財產管理之法律關係，請求被告
於管理訴外人梁明橦之遺產範圍內，給付系爭貸款欠款及
遲延利息乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查，
被告辯稱原告請求給付利息部分已逾民法第126條規定之5
年短期時效，且在訴外人梁明橦死亡後至公示催告期限屆
滿前，依法不得償還，非可歸責於被告或訴外人梁明橦，
依法不負遲延給付之責云云，均未為原告所主張，是被告
此部分所辯為無理由。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還系爭
借款債權352,911元，及自102年5月2日起至清償日止，按週
年利率10.75％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權
宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執
行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月25日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,860元
合計3,860元