臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳小字第2385號
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟零柒拾玖元，及自民國九十四年
十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五點八八計算之
利息，暨逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過
六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、約定條款、小
額信用貸款授信批覆書、債權讓與金額明細表、還款紀錄、
放款帳戶還款交易明細、債權讓與證明書、債權讓與公告等
件為證，核屬相符。被告雖抗辯稱：伊積欠款項之對象是中
國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）而非原告，
原告不得向伊請求還款，先前中國信託曾寄通知詢問伊是否
同意中國信託轉讓債權，伊表示不同意，且伊不確定欠款金
額為何，應未積欠如此多款項，目前亦無能力還款等語。經
查：（一）關於積欠金額部分，原告業已提出前開資料為證
，足認其請求之金額應屬有據，被告空言質疑，尚非可採。
（二）關於債權讓與部分，原告係自中國信託處經由整批標
售而受讓對於被告之不良債權，並經登報公告此事，有前開
資料足資認定，依金融機構合併法第15條第1項第1款、第
18條第3項規定即已發生債權讓與之效力，被告即應受此拘
束，毋庸依民法第297條規定個別通知債務人，更不必取得
債務人之同意。被告提出94年4月29日發布之金融機構辦理
現金卡業務應注意事項第25點（嗣後已於96年5月22日有所
修正），雖規定金融機構出售現金卡不良債權予資產管理公
司前，應事先約定取得債務人同意，出售時並應書面通知債
務人，然此與前開位階較高之金融機構合併法相關規定有所
扞格，另參以該注意事項修正前第30點已指明「違反本注意
事項者，本會（按指行政院金融監督管理委員會）將視情節
，依銀行法及相關法令懲處」，可見被告所提出之條文規定
僅具有主管機關行政管理之效用，並非實質變更民法及金融
機構合併法關於債權讓與之規範內容，是被告執此主張原告
不得對其請求償還款項，亦非可採。（三）關於被告資力部
分，被告並未舉證其有主張延後還款或分期還款之權利，則
其目前經濟狀況如何、有無能力清償款項，並不影響原告主
張有無理由之認定，至於嗣後實際執行成果如何，則屬另事
，不能一概而論。綜上所述，原告請求被告給付如主文第1
項所示之金額，為有理由，應予准許。
二、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 9 日
書記官胡淑芳