臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重小字第3627號
原 告 乙○○
3樓
被 告 甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國97年12月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：（一）被告及訴外人 李武雄 於民國（下同）
94年11月間委託原告修繕坐落於台北縣三重市○○街○○號2
樓房舍（以下簡稱系爭房屋），因系爭房屋長期出租，屋況
異常髒亂，經原告規劃後，須修繕工程款共新臺幣（下同）
36萬元，嗣因被告欠缺現金，希望完工後再付款，且須於
三週內完工，系爭房屋並作為被告結婚新居使用。而系爭工
程進行至四分之三時時，被告之未婚妻及其女方家人出面干
涉系爭工程進行，致系爭工程停頓，原告即致電告知訴外人
李武雄，訴外人李武雄表示必須如期交屋，並請訴外人陳淑
女全權代表被告驗收交屋。原告依約如期完工，惟被告未依
約付清工程款36萬元，僅付30萬元，尚有6萬元工程款未付
清，原告曾於95年4月3日向三重巿調解委員會聲請調解未果
，亦曾寄存證信函予被告，催討6萬元之工程款，而被告置
之不理。為此，爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟。
（二）聲明：被告應給付原告6萬元，及自支付命令送達翌
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：（一）原告於94年12月9日完成承攬系爭房屋修
繕，於97年9月20日向鈞院聲請支付命令，依民法第127條第
7項規定承攬人之報酬及墊款，其請求權因二年間不行使而
消滅。又原告承攬系爭工程有嚴重瑕疵問題，依民法第225
條第1項規定，因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者
，債務人免給付義務，原告不顧誠信故意拖延修補，致被告
喪失依民法第493條至495條規定瑕疵擔保請求權。（二）被
告於94年11月委託原告代為規劃修繕房屋，當時談定屋樑應
隱藏於天花板內、修理走廊牆壁漏水問題、同時必須保留冷
氣安管線三項為裝潢主要重點，原告確定能在一個月內完成
，基於互相信任就憑一張規劃草圖建立承攬關係。工程期間
，因原告遲遲未提出裝潢內容報價及正確規劃，被告屢次提
出疑問及請他再加以修正的地方完全不予理會，以其個人意
見為主，回覆待全部裝潢完畢再談修改，造成被告困擾。因
被告婚期將近，被告於94年12月9日先給付30萬元予原告，
並告知原告於94年12月31日收尾款6萬元，惟必須扣除退還
燈具金額及攜帶工程相關建材明細表並談瑕疵部分，嗣原告
收到30萬元後即主張必須收到全額尾款，於95年4月3日至三
重調解委員會協調有關修繕工程瑕疵問題，然兩造意見不一
調解不成立，非被告故意拖延尾款，實因原告承攬工程有重
大瑕疵至明等語資為抗辯。（三）聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上揭事實，固據提出存證信函、合約書及存摺明
細各影本各1份為證。被告對於兩造曾約定系爭工程款為36
萬元，被告僅給付30萬元等情，固不爭執，惟尚以前揭情詞
資為抗辯。是本件應審究者為：被告所為之時效抗辯是否有
理由？
四、按下列各款請求權，因二年間不行使而消滅：...七技師、
承攬人之報酬及其墊款，民法第127條第7款定有明文。經查
：本件兩造約定由原告承作所系爭房屋之修繕工程之完工日
期為94年11月10日，而系爭工程款36萬元，被告應於94年11
月8日付款等情，此有原告所提出之合約書影本1份附卷可稽
。是系爭工程款請求權之二年時效期間，應自系爭工程款之
約定付款日即94年11月8日開始起算，計算至96年11月7日即
已屆滿二年，惟原告遲至97年9月24日始向本院聲請支付命
令，請求被告給付工程款，此有本院97年度促字第51539號
支付命令民事卷宗可參，足見原告向本院聲請支付命令，顯
然已逾二年之時效期間，足見被告以原告之請求權已罹於二
年時效為由而拒絕給付工程款6萬元之抗辯，實屬有據。
五、次按時效因請求而中斷，若於請求後六個月不起訴，視為不
中斷，民法第130條定有明文。復按時效因聲請調解或提付
仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回，調解不成立
或仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷，
民法第133條亦定有明文。又按由民法第130條之規定而觀，
時效因請求而中斷者，請求人苟欲保持中斷之效力，非於請
求後6個月內起訴不可。如僅繼續不斷的為請求，而未於請
求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持（最高法院
71台上字第3435號判例參照）。本件原告雖主張曾多次向被
告催討系爭工程款，亦曾寄存證信函予被告，催討系爭工程
款，且兩造於95年4月3日於三重調解會進行調解云云。惟查
：原告向被告為給付系爭工程款之請求後，並未於6個月內
起訴乙節，業據原告於本院97年12月3日言詞辯論期日時自
陳在案（參見本院97年12月3日之言詞辯論筆錄），揆諸前
揭說明，時效自視為不中斷。次查：原告曾於95年4月3日向
三重調解會聲請調解，亦調解不成立等情，為兩造所不爭執
，惟揆諸前揭明文，時效亦視為不中斷。足見被告之抗辯，
堪予採信，自難認原告主張之事實為真正。
六、從而，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付60,000元及
自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與判決
結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 許麗華
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 97 年 12 月 10 日
書記官 馬秀芳