宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第2830號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 何新台
謝婷宇
被 告 李卉芃
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國106年
4月17日言詞辯論終結，同年4月24日下午4時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬貳仟肆佰陸拾玖元，及如附表所示
計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬貳仟肆佰陸拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造於約定書第28條約定，合意以本
院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗公司）與花旗（
台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗台灣公司）依企業
併購法有關分割之規定，將美商花旗公司部分營業、資產及
負債分割予花旗台灣公司，業經行政院金融監督管理委員會
以民國98年7月17日金管銀外字第09800316561號函核准在
案，是美商花旗銀行就分割予花旗台灣公司部分之權利義務
關係，應由花旗台灣公司概括承受。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）被告於94年6月22日向原告申請信用卡使
用（卡號為：0000000000000000號），依約被告領卡後即得
於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前
清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者
，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另給付原告按最高
年息20%計算之遲延利息，復因依銀行法第47條之1修正，
自104年9月1日起之利息，改按年息15%給付。（二）被
告於101年4月25日向原告申請辦理信用貸款，借款新臺幣
（下同）57萬4,000元，嗣申請調整信用額度至77萬0,916
元，約定借款期限自101年4月23日起至106年4月23日止
，遲延利息按年息20%給付，如未依約清償，喪失期限利益
，視同全部到期。詎被告均未依約清償，喪失期限利益，視
同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。爰依信用卡
契約、消費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、約定條款
、信用貸款申請書暨其約定條款、信用額度動用/調整申請
書、電腦帳務明細、月結單等件為證，且被告經合法通知又
未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認
，堪信為真實。從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律
關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項、第389條第1項第3款
規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月24日
書記官賴敏慧