臺灣臺北地方法院113年度審易字第1884號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事判決

113年度審易字第1884號

公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告游川隆

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18125號），本院判決如下：

　　主　文

甲○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑捌月。

未扣案之犯罪所得如附表所示之物，由甲○○與另貳名真實姓名年籍不詳之人共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

　　事　實

甲○○與另2名真實姓名年籍不詳之人（其中1名甲○○稱呼為「 黃家俊 」，下稱甲男、另1人下稱乙男；均無證據證明該2人為未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月2日（起訴書載為113年3月22日，應予更正）晚間10時40分許，由甲○○駕駛其所租用之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載甲男及乙男，一同前往臺北市○○區○○○路0段000號旁工地（下稱本案工地），趁無人看顧之際，竊取本案工地內凡中工程股份有限公司所有之如附表所示電線共計175捲，3人得手後隨即由甲○○駕車搭載甲男及乙男離去。

　　理　由

一、認定事實所憑之證據及理由：

（一）上揭被告駕駛本案小客車搭載甲男及乙男，一同前往本案工地竊取如附表所示電線共計175捲之事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院113年度審易字第1884號卷【下稱本院卷】第95頁、第183頁、第185頁），核與證人即告訴代理人 黃振益 、證人 杜廷軒 於警詢時之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18125號卷【下稱偵卷】第7至9頁、第17至19頁），並有臺北市○○區○○○路0段000號旁道路之監視器（臺北市政府警察局編號LCDD098-01、LCDD302-01）錄影畫面截圖及汽車租賃契約書各1份在卷可稽（見偵卷第29至39頁、第25頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。

（二）被告雖於本院審理時辯稱：我沒有進到工地，我是在外面接應他們然後載贓物離開云云（見本院卷第183頁），然觀諸上開監視器錄影畫面截圖所示，進入本案工地之人共有3人，其等並一起搬運電線上本案小客車後離去（見偵卷第29至37頁），顯見被告與甲男、乙男均有進入本案工地並將所竊得之電線一起搬運上本案小客車，被告並非僅負責接應、載運贓物，是被告上開所辯，難認可採。因此，被告與甲男、乙男一同竊取本案工地內之電線之事實，堪以認定。

（三）綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。

（二）被告與甲男、乙男就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。

（四）被告與甲男、乙男於上開時間，在本案工地，先後竊取如附表所示之物，係基於單一之竊盜犯意，於密切接近之時間，在相同地點為之，且侵害同一之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，僅論以一罪。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與甲男、乙男共同以前揭方式竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，且對於社會治安造成危害，殊非可取；又被告犯後雖坦承犯行，然迄未與被害人達成和解，亦未賠償其損失，併參以被告於本院審理時自述其為國中肄業之智識程度、先前從事電力外包商之工作、須扶養祖父及1名小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第185頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收之說明：

　　按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨可資參照）。查，被告與甲男、乙男於本案共同竊得如附表所示之物，此經認定如前，核屬其等之犯罪所得。雖被告於本院審理時陳稱：甲男有給我3,000元云云（見本院卷第183頁），惟卷內並無證據資以佐證，且甲男、乙男均尚未到案，因此並無具體事證可認被告與甲男、乙男間實際如何分配上開犯罪所得，而衡以被告與甲男、乙男係共同為本案犯行，為達澈底剝奪其犯罪所得之立法目的，自應認被告對於上開犯罪所得享有共同處分權限，而應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，就如附表所示之物宣告共同沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　14　　日

　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　16　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表：