臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1946號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 廖啟邦
被 告 朱清旗
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟伍佰零捌元，及自民國九十三年
十一月二十日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年利率百
分之十九點六八計算之利息，並自民國一百零四年九月一日起至
清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹
元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、104年2月4日修正之銀行法第47條之1第2項增訂「自10
4年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％」之規定。
其立法理由載明：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法
到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾
，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對
一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息
，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的
債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以
修正，爰增訂第2項規定『自104年9月1日起，銀行辦理
現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率
不得超過年利率15％。』，以解決目前因利率過高造成之社
會問題」。依前揭立法理由可知，此項立法僅規定現金卡及
信用卡，係考量財政部對一般消費貸款已有降息之管制。而
類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類
似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法
律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問
題；又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不
完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其
是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定
（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。上述銀
行法修正既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量
財政部已就一般消費貸款有降息之管制，方僅就信用卡及現
金卡為規範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以逾15％
高利率為請求之消費貸款」係有意沉默。經查，原告依系爭
契約約定，請求被告給付自93年11月20日起至清償日止，按
週年利率19.68％計算之利息，顯然未受財政部對一般消費
貸款降息之管制，本院審酌原告屬於資本掌握者，為防止資
產階級之重利盤剝，無論契約是否以信用卡或現金卡為名，
舉凡一般貸款，並無區分最高利率之必要性，為基於平等原
則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義，否則不足以解決目
前因利率過高造成之社會問題，是以，原告依系爭貸款契約
所請求之利息，自104年9月1日起，其利率逾年息15％部
分，不應准許。
二、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得
依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後
始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債
務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨
參照）。又當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事
實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約
履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一
部履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約
金係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受
之積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高（
最高法院96年度台上字第107號判決意旨參照）。經查，本
件原告起訴主張被告應給付自94年6月30日起至清償日止，
按年利率3.936%計算之違約金，惟本院審酌原告為大型金融
公司且屬資本掌握者，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，
而原告請求之利息達週年利率15％及以上，已達到或超過法
定遲延利息週年利率5％之3倍，若再課予被告按前開約款
計算之違約金，則原告所獲取之利益，明顯偏高，且本件原
告因被告遲延清償債務，除利息外並未受有何損害，若令原
告尚得請求依前開約款計算之違約金，顯失公允，依首揭規
定，本院認原告請求之違約金過高，對被告有失公平，是本
院認原告請求之違約金應酌減至新臺幣1元為適當，逾此部
分之請求，為無理由。
中華民國109年3月25日
中壢簡易庭法官方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月25日
書記官張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。