臺灣臺北地方法院96年度重訴字第444號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年重訴字第444號民事判決

裁判日期：民國96年05月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度重訴字第444號原告中央信託局股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告宇邁實業有限公司法定代理人戊○○被告丙○○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳仟陸佰參拾玖萬貳仟貳佰壹拾元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決請求於原告以新臺幣捌佰柒拾玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件依兩造簽訂之約定書第13條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有該約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告宇邁實業有限公司（下稱宇邁公司）分別於民國93年7月8日、94年6月1日、94年6月1日，均以被告丙○○○、甲○○為連帶保證人，分別與原告簽訂質押權利總設定書、授信綜合額度契約、長期資本性支出借款契約，各於95年1月9日根據開狀銀行瑞士FIBIBANKSWITZWERLANDLTD,ZURICH開發信用狀第05/4957號簽具出口押匯申請書，向原告辦理押匯，由原告墊付美金99,900元，經原告向開狀銀行提示遭拒，於95年3月23日協議改以新臺幣（下同）3,186,810分期攤還；於94年6月1日向原告借用15,000,000元；於94年6月1日向原告借用14,000,000元，對於抵押物應照原告指示提供保險，並以原告為優先受益人，費用由被告負擔；約定利息各按原告牌告基準利率加碼1%、中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息1.35%、原告牌告基準利率計算，清償期各為96年12月25日、95年6月1日、114年6月1日，並約定分期攤還本息、利息、本息，若一期未繳，視為全部到期；且均約定利息遲付逾1年後經催告不還時，得將遲付之利息滾入原本，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自95年3月1日起，即未依約清償應分期攤還利息，依前述約定，借款視為全部到期，宇邁公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出質押權利總設定書、授信綜合額度契約、長期資本性支出借款契約、住宅火災及地震保險單暨收據、約定書、放帳款卡、利率變動表各三份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、96年5月9日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478條前段定有明文。本件被告於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明；最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照。本件丙○○○、甲○○擔任宇邁公司連帶保證人，依前述說明自應與宇邁公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。
五、另本件原告 陳明 願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年5月16日
民事第六庭法官蕭清清以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國96年5月16日
書記官林秀娥