裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第20號刑事裁定
裁判日期：民國101年03月16日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度訴字第20號聲請人即選任辯護人 陳三兒 律師被告 許彰佑 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案相關證人已於檢察官偵訊時證述，本案應無串證之虞，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告許彰佑因違反毒品危害防制條例案件，經本院認為所犯販賣第二級毒品罪嫌重大，且該罪為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認有逃亡之虞，而有羈押之原因，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第
101條第1項第3款規定，於民國101年1月4日執行羈押在案。聲請人雖以上詞，為被告聲請具保停止羈押，然被告所涉犯行，係死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，可預期將受重刑宣判，是其為規避刑罰之執行而逃亡之誘因及可能性亦隨之增加，且被告為年輕體健之人，仍有可能為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰而無故拒不到案，是本院綜合上情，認有相當理由足認被告有棄保逃亡之虞，仍有羈押之原因，且經本院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予以羈押，難以進行審判，仍有繼續羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114條各款之情形，是本件聲請自屬無據，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國101年3月16日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官李貞瑩法官王榆富以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月16日
書記官莊正彬