臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1988號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 謝味鈞
被 告 薛永林
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年10月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國九
十五年三月二日起至民國九十五年四月三日止，按週年利率百分
之十八點二五，並自民國九十五年四月四日起至民國一○四年八
月三十一日止，按週年利率百分之二十，暨自民國一○四年九月
一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年6月21日向訴外人萬泰商業銀行
（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約（下稱系爭契
約），約定以GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，兩造並
約定借款額度為新臺幣（下同）15萬元，之後復變更借款額
度為30萬元，約定借款利率依年利率18.25%計算，如被告未
依約於繳款期限內繳款，則依年利率20%計付遲延利息，詎
被告自95年4月4日起即未依約繳款，尚積欠本金債權新臺
幣（下同）169,985元及如主文第一項所示之利息（下合稱
系爭債權）未清償，依系爭契約第11條約定，被告未依約繳
款，全部債務視為到期，萬泰銀行嗣將系爭債權讓予伊，爰
依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明求
為判決：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。查原告主張之前揭事實，業據其提
出系爭契約、契據變更約定書、交易明細表、債權讓與證明
書暨讓與公告等資料為證（見本院卷第4至9頁），而被告
經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。從而，
原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費1,770元應由被告負
擔。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中華民國106年10月26日
高雄簡易庭法官楊淑珍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官曹德英
中華民國106年10月26日