臺灣高雄地方法院民事簡易判決 106年度雄簡字第720號
原 告 潘國城
被 告 江尉卿
兼 訴 訟
代 理 人 簡美芳
被 告 蔡明彥
訴訟代理人 鄭錦淵
被 告 周德明
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國106年10月3日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
本院一０三年度司執字第一八０三三一號強制執行事件，於民國
一０六年二月三日所製作之分配表，其中所載被告蔡明彥之利息
計算期間應更正為民國一０二年四月十四日起至一０四年三月九
日。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告蔡明彥負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金
額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀
，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得
向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議
之訴，強制執行法第39條第1項及第41條第1項分別定有明
文。又如債權人對本身債權未列入分配表而受分配而異議時
，雖對於分配表製作程序之違法不服而聲明異議，性質上本
屬同法第12條規定之聲明異議，惟本法第39條、第41條就此
情形之聲明異議及異議未終結時，已特別規定其不服方法，
且債權人對於分配表所載「各債權人」之債權或分配金額有
不同意時，即可聲明異議，則此所謂異議事由，即指對「各
債權人」之債權或分配金額不同意，自亦包括異議人對其本
身之債權未受分配不同意之情形在內（最高法院87年度台上
字第1751號判決參照）。查本院103年度司執字第180331號
清償債務執行事件（下稱系爭執行事件），前於民國105年
10月27日製作強制執行金額分配表，嗣於同年12月8日及
106年2月3日製作強制執行金額更正分配表（下稱系爭分
配表），本件原告於即同年11月29日對於被告之債權聲明異
議，經本院發函原告，並於同年12月5日提起本件訴訟，未
逾受通知之日起10日之法定期間，業經本院職權調取系爭執
行卷宗查核明確，則原告對於被告提起本件分配表異議之訴
，程序上並無不合，合先敘明。
二、本件被告江尉卿、周德明經合法通知，均未於最後言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原
告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：㈠被告江尉卿、簡美芳所列違約金均應改以年息
24%計算，違約金債權均應酌減為新臺幣（下同）131,781
元【計算式：債權原本1,300,000元×24%×296天/365
=253,019元；原分配金額384,800－253,019＝131,781元
】。㈡被告周德明參與分配債權金額應列為198,173元，而
非22萬元。㈢就被告蔡明彥參與分配所列本金債權310萬元
之利息起算日應更正為102年4月14日，因原告於102年5
月間已有給付利息，故利息計算期間應由原本102年3月11
日起至104年3月9日更正為102年4月14日起至104年3
月9日，亦即利息計算期間應減少34日共計57,753元，從而
被告蔡明彥受分配金額應減少57,753元等語。爰依法提起本
訴，並聲明：㈠系爭分配表所列被告江尉卿、簡美芳之違約
金債權應分別酌減為131,781元；㈡系爭分配表所列被告周
德明參與分配本金債權應更正為198,173元；㈢系爭分配表
所列被告蔡明彥利息計算期間應更正為102年4月14日起至
104年3月9日。
二、被告分別則以：
㈠被告簡美芳：伊認為原告應依照約定之利息及違約金履行等
語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告江尉卿未提出書狀為任何聲明或陳述。
㈢被告周德明：債權原本為22萬元，此有強制執行聲請狀及和
解筆錄為憑。分配表所載債權原本應依執行名義為憑，以便
與其他債權人計算分配比例。至於伊已領之分配款，執行處
已於分配表附註欄第12點註明扣除，故原告主張於本金中扣
除並不足採等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告蔡明彥：原告於102年5月19日確實有給付62,000元的
利息，也是當時 鄭瑞卿 與蔡明彥借款給原告的月息百分之二
等語。
三、本院得心證之理由：
㈠被告江尉卿、簡美芳部分：
按違約金之性質，可分為懲罰性及損害賠償總額預定型，而
依民法第250條第2項規定，違約金除當事人另有訂定外，
視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適
當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債
權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不
依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。可見違約金以損
害賠償總額之預定為原則，至於懲罰性違約金則須以當事人
間有特別訂定為限，始足當之。惟核減違約金之規定，無論
在懲罰性違約金及賠償總額預定性質之違約金，均有適用（
最高法院82年台上第2529號判決參照）。經查，本件依原告
與被告江尉卿、簡美芳所訂立抵押權設定契約書所附之抵押
權約定事項所載，關於違約金部分，乃載明「若逾期未清償
時，應補償借貸金額賠償性違約金于債權人，依每仟元日息
1.5元計算至清償日止」等語，則依其文義應係屬損害賠償
總額預定之性質，而關於損害賠償之額數，在當事人間雖可
於事前預為約定，然其所約定之額數如果與實際損害顯相懸
殊者，法院自得以當事人實際上所受損失為標準，酌予核減
（最高法院19年上第1554號判例意旨參照），當事人約定之
違約金是否過高，須依一般社會經濟狀況、當事人所受損害
情形、及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。是本院審酌原告與被告江尉卿、簡美芳之借款
實有約定每月1.8%之利息（換算年息即為21.6%），此經原
告於本院105年度簡上字第102號分配表異議之訴審理中證
述在案，復為被告江尉卿、簡美芳在該案件表示不爭執，又
渠等間之借款為有擔保借款性質，被告江尉卿、簡美芳之債
權因抵押權之設定已可獲得相當之擔保，而依系爭分配表所
載，被告江尉卿、簡美芳之本金及在年息6%範圍內之利息已
獲全部清償，對其債權已有相當程度之滿足，若再加計原約
定之違約金日息千分之1.5（換算年息即為54.75%），確有
過高情事，而應予以酌減，故本院於105年度簡上字第102
號分配表異議之訴已將該筆違約金債權約定之利率酌減至年
息36.5%計算，故被告江尉卿、簡美芳於系爭分配表之違約
金債權數額已更正各為384,800元，原告復未提出可得再予
酌減違約金之事證供本院參酌，是原告此部分主張，為無理
由，應予駁回。
㈡被告周德明部分：
原告主張被告周德明參與分配所列本金債權應列為198,173
元等語，被告周德明則以前揭情詞置辯，並提出和解筆錄在
卷為憑（見本院卷第51頁），本院審酌原告對被告周德明所
提出之和解筆錄記未表示爭執，故渠等間之債權本金數額自
應以和解筆錄記載之22萬元為準，故系爭分配表該部分之記
載並無錯誤，至於被告周德明另已領取23,587元部分，既已
於系爭分配表附註十二記明本次分配應予扣除該筆款項，是
於原告權益即無妨礙，是原告此部分主張，亦無理由，應予
駁回。
㈢被告蔡明彥部分：
原告主張向被告蔡明彥借款時已預扣3個月利息，第4個月
的利息遲延至102年5月給付，故被告蔡明彥債權之利息計
算期間應更正為自102年4月14日起算乙情（見本院卷第59
頁），既為被告蔡明彥之訴訟代理人到庭時自承確有於102
年5月19日收到原告給付之利息62,000元等語在卷（見本院
卷第66頁），故原告主張遲延利息起算日應自102年4月14
日起算，洵屬有據，應予准許，被告蔡明彥受償金額即應扣
除該段期間共34日之利息即57,753元（計算式：310萬元×
20%×34/365＝57,753，小數點以下四捨五入）。
四、綜上，原告提起本件分配表異議訴訟，請求將系爭強制執行
事件於106年2月3日製作之系爭分配表所載被告蔡明彥之
利息計算期間更正為102年4月14日起至104年3月9日，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年10月26日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年10月26日
書記官陳威志