臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第829號
聲請人
即被告 胡吉祥
上列被告因詐欺等案件（本院114年度訴字第201號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告胡吉祥（下稱被告）請求以新臺幣（下同）3萬元具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、經查：
(一)被告因詐欺等案件，經本院認涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，嫌疑重大，且本案尚有其他共犯未到案，仍有湮滅證據或串證之嫌，又被告自承為賺取每單1500元之報酬，前已依其所屬詐騙集團成員指示，領取人頭帳戶所有人寄送提款卡資料之包裏後交付上手至少10餘次，足認被告有再犯之虞，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，於民國114年6月11日裁定羈押在案。
(二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：
1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：
被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由而以詐術收集他人之金融帳戶、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，有告訴人 李嘉羚 、 周景信 、 王平 於警詢之指述、上開告訴人提出與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、本案帳戶存摺封面影本、交易明細、告訴人提出之轉帳資料等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。
2.羈押之原因：
被告自承前已配合詐騙集團成員指示領取包裏交付上手至少10餘次等語，另參被告之前案紀錄表，亦顯示被告尚有涉犯其他詐欺案件，顯認本件被告具有重複實施加重詐欺取財犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因。
⒊羈押之必要：
本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告多次協助詐欺集團成員向被害人面交取款，藉以獲取報酬，足見非予羈押實難避免其再犯，並衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認被告仍有羈押之必要，尚無從以命被告先前提出願具保新臺幣3萬元、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 24 日
刑事第四庭 法 官林婉昀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 7 月 25 日
書記官 黃麗燕