臺灣高雄地方法院114年度訴字第717號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

114年度訴字第717號

原告玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃男州

訴訟代理人 陳侑成

被告 楊謹豪 即永宏工程行

上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

一、被告應給付原告新臺幣75萬4,765元，及如附表所示之利息暨違約金。

二、訴訟費用由被告負擔。

　　事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　

二、原告主張：被告邀同楊謹豪為連帶保證人，於民國112年4月6日，向原告借款新臺幣(下同)200萬元，利息按年息1.47加碼年息3.03%按月計付並機動調整，並同意隨原告定儲利率指數而同時調整（目前年息4.75%)，約定於115年4月6日清償完畢。惟被告於114年1月29日起即未依約繼續繳付利息，且迭經催討無效，目前尚欠原告75萬4,765元未還。依貸款總約定書第五條之約定，立約人在聲請人銀行任何一宗債務不依約清償本金、繳付利息時，全部債務視同到期。迄今仍積欠本金共75萬4,765元及附表所示之利息、違約金，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告前揭主張，業據提出借款契約書及貸款總約定書影本、催告函暨招領逾期退回影本、交易明細表、經濟部商工登記公示資料查詢單、催理紀錄表各一份等件在卷為證(見本院卷第15至29頁)，核屬相符。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告上開主張為實在。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　24　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　韓靜宜

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠廷

附表：