臺灣南投地方法院民事小額判決 110年度投小字第138號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 陳朝舜
被 告 黃思良
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年4月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰貳拾捌元，及自民國九十六
年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告前於民國94年8月23日與原告借款新臺幣（
下同）120,000元，並簽立信用貸款借據暨約定書（下稱系
爭契約），雙方約定借款期限自94年10月20日起至97年10月
19日止，共分36期，按月攤還本息，約定利率固定按週年利
率16%計算，且依系爭契約規定，若未依約按期繳款，則喪
失期限利益而全部債務視為到期，並應計付利息及繳違約金
。詎被告於96年8月28日起即未依約按期清償，迄今尚餘76,
828元（下稱系爭債權）未清償，原告爰依系爭契約之法律
關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告76,828元
，及自96年8月29日起至清償日止，按週年利率16%計算之利
息；暨自106年9月18日起至清償日止，按上開利率20%計算
之違約金。
二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出系爭契約書、客戶放款交易明
細表、待追索債權收回明細查詢表、催收明細等件影本各
1份為證（見本院卷第13頁至第19頁、第47頁至第76頁）
；且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第28
0條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，是堪信
原告上開主張之事實為真。從而，被告自應依系爭契約之
法律關係，對原告負清償責任。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高
，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所
受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益為衡量標準。經查，本件兩造固於系爭契約書第6
條約定借款人如遲延還本或付息時，得加計違約金，惟本
院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認
有其他損害，且原告已依前揭單方擬定之定型化約款，向
消費者即被告收取按週年利率16%計算之利息，已因此獲
取大量之經濟利益，是本院認原告請求之違約金金額顯屬
過高，應酌減為0元為適當。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付76,8
28元，及自96年8月29日起至清償日止，按週年利率16%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序
所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官陳盈呈
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於
本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上
訴理由書（附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由
書，法院得逕以裁定駁回上訴；並均須向本院繳足上訴裁判費。
中華民國110年4月30日
書記官洪妍汝