臺灣南投地方法院民事小額判決 110年度投小字第59號
原 告 馨琳揚 企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 蔡馥琳
唐婷
王郁雯
被 告 雷國瑛
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國110年4月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰玖拾肆元，及其中新臺幣參仟肆
佰玖拾肆元部分，自民國一一○年三月二十三日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、原告主張：
被告分別於民國102年1月23日及102年1月26日至威寶電信股
份有限公司申辦門好為0000-000000及0000-000000之手機門
號使用，詎被告就前揭2手機門號，分別自102年10月及102
年11月起，即未依約繳款，尚積欠電信費新臺幣（下同）3,
494元及專案補償金1萬6,400元，威寶電信股份有限公司於1
03年更明為台灣之星電信股份有限公司，並於107年4月27日
將前揭債權讓與原告，原告依電信服務契約請求被告給付電
信費等語，並聲明：被告應給付原告1萬9,894元，及其中3,
494元部分，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率5％計算之利息。
二、查原告前揭主張，業據其提出威寶電信第三代行動通信業務
服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、「最依你499
免預繳_促案_30M」專案同意書、電信帳單、債權計算表及
債權讓與證明書附卷，而被告經合法通知，無正當理由未於
言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或陳述，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第1及3項規定，視
同自認，堪信原告前揭主張為真實。
三、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違
約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償
總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債
務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違
約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害
之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，分別於民法第250條第1、2項及第252條分別定有明文。
惟依電信服務契約書所載手機門號須使用一定之期間，若於
契約期間內違反上網資費規定、退租或被銷號時，應分別支
付各專案之補償金。本件被告與台灣之星公司間所訂立的補
償金條款，是因為被告未繳款視為提前退租的違約金，核其
性質，應屬損害賠償額預定性質的違約金，而本院審酌系爭
門號所約定之期間、被告違約日數、被告原應繳納之專案補
償款即違約金，及原告未能具體指出被告究於申辦手機門號
時領取何種型號之手機等情節，認原告所請求之違約金尚屬
過高，應酌減為6,000元，方屬公允適當。
四、基上，原告依電信服務契約請求被告給付電信費及專案補償
金，僅於如主文第1項所示之範圍內，為有理由，應予准許
。逾此範圍部分，即屬無據，應予駁回。
中華民國110年4月30日
南投簡易庭法官林彥宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費（如
委任律師提起上訴，請注意民事訴訟法施行法第9條規定）。
中華民國110年4月30日
書記官