臺中簡易庭96年度中小字第1589號民事判決

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲乙建社管理委員會
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○　　國民
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國96年4月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為台中市○區○村路○段○○○號房屋（下稱系
爭房屋）之所有權人，為甲乙建社公寓大廈之區分所有權人
，有繳納管理費之義務。惟被告迄尚積欠自民國93年8月起
至95年11月止之管理費共計新台幣（下同）40,740元，屢經
催討，均不置理，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告40,740元，及自96年2月13日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：公共用電及管理費之調漲不合理，樓下店面原本
管理費為每月每坪22元，樓上住戶則為每坪55元，然自93年
起卻僅店面調漲至每坪25元。且伊為樓下店面住戶，進出並
未使用電梯，故所分攤公共用電之電費應比樓上住戶少，惟
自93年後卻調漲較樓上住戶所負擔者為多，並不合理，有違
公平正義原則。又92年度區分所有權人會議決議，第二案決
議內容有造假嫌疑，因為伊始終僅有1個電表，非如該決議
內容所稱店面有2個電表，與實情不符等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、原告固主張被告為甲乙建社公寓大廈之區分所有權人，迄尚
欠自93年8月起至95年11月止之管理費40,740元等情。惟被
告拒絕繳納本件管理費，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌
者，厥為被告是否負有繳納本件管理費之義務？經查：
（一）據卷存原告所提出之建物登記謄本而觀，其上顯示系爭房
屋之所有權人為「王 劉貞賢 」，並非被告，有該謄本附卷
可稽，而王劉貞賢係被告之配偶，亦有戶籍謄本存卷可查
。是原告指稱系爭房屋為被告所有，被告為甲乙建社公寓
大廈之區分所有權人，負有繳納管理費之義務一節，即有
可疑。
（二）次查，觀諸原告所提出之「管理費未繳明細」，其上記載
「店4，區分所有權人：甲○○」；復參以「甲乙建社大
樓住戶規約」第15條又規定「屋主」有繳清管理費責任，
是依此而論，顯見僅甲乙建社公寓大廈之「區分所有權人
」，始負有繳納管理費之責。玆被告既非系爭房屋之所有
權人，而是被告之妻「王劉貞賢」始為該房屋之所有權人
，則揆諸上開說明，自難認被告負有繳納本件管理費之義
務。是原告之主張，自無可取。
四、綜上所述，原告主張系爭房屋為被告所有，被告為甲乙建社
公寓大廈之區分所有權人，負有繳納所積欠自93年8月起至
95年11月止之管理費合計40,740元之義務等情，既非可採。
從而，原告訴請被告給付40,740元及自96年2月13日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予
准許。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元，由敗訴之原告負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　11　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5　　月　　11　　日
書記官