臺灣臺北地方法院95年度建字第53號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年建字第53號民事判決

裁判日期：民國95年08月31日

裁判案由：給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事判決95年度建字第53號原告 王正修 即六年級工程行原告 林霞珠 即得鎰水電工程行共同訴訟代理人 羅子武 律師複代理人丙○○
甲○○被告乙○○上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國95年8月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告王正修即六年級工程行新臺幣480,000元，給付原告林霞珠即得鎰水電工程行新臺幣510,000元，並均自民國95年3月7日起至清償日止按年息5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告王正修即六年級工程行、林霞珠即得鎰水電工程行依序以新台幣160,000元、170,000供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰准 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）93年12月底委由原告王正修即六年級工程行在臺北市○○街○號1樓「避風塘風味料理」餐廳施行泥作工程，委由原告林霞珠即得鎰水電工程行在同址施作水電工程，原告已依約完工，但被告積欠原告王正修即六年級工程行報酬新臺幣（下同）480,000元，積欠原告林霞珠即得鎰水電工程行報酬510,000元，原告催告未果，為此依承攬契約，請求被告給付如主文第一項所示之判決，並願供擔保，請准予假執行等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出估價單、支票、退票理由單、催告函、營利事業登記證、登記資料、戶籍謄本為證。被告未到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而原告依承攬契約請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年8月31日
民事第五庭法官翁昭蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年8月31日
書記官莊滿美