裁判字號：臺灣基隆地方法院95年基簡字第754號刑事判決
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：竊盜
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決95年度基簡字第754號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第212號），本院判決如下：
主文丙○○共同竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按行為後
法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，民國94年1月7日三讀通過，同年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法（下稱新法；修正前刑法下稱舊法）第2條第1項定有明文，此項規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，自應適用此規定，為「從舊從輕」之比較。查被告行為後，刑法第320條第1項之法文本身雖未修正，惟其法定本刑有罰金刑，而罰金刑之最低數額業於上述日期修正施行及公布，故仍應為新舊法之比較。依舊法第33條第5款規定：「罰金：1元以上」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元或元者，以新臺幣元之3倍折算之」之規定而為換算，舊法法定罰金刑之最低數額為銀元1元即新臺幣3元；惟依新法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，新法法定罰金刑之最低數額則為新臺幣1,000元。故比較結果，新法第33條第5款規定，顯然較不利於被告，亦即新法並未有利於被告，依新法法第2條第1項規定，自應依舊法第33條第5款、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定，以銀元1元即新臺幣3元為其罰金刑之法定最低數額（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈠⒈參照）。又被告行為後，於95年6月14日增定公布刑法施行法第1條之1，並於同年7月1日施行，該條規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後（按此日期係三讀通過之日期，實際修正公布日為94年2月2日，施行日期為95年7月1日），刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，已將刑法分則之貨幣單位定為「新臺幣」，並規定提高標準，且提高後之罰金最高數額，與刑法施行法第1條之1增訂前，刑法貨幣單位為銀元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段暨現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條所定比例換算結果並無不同，亦即刑法分則罰金刑之最高數額並未變更，故上述條文施行後，自應逕依刑法施行法第
1條之1定本件刑法第320條第1項竊盜罪罰金刑之單位及提高標準，而不再適用罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定，附此敘明。又新法剔除陰謀共同正犯、預備共同正犯，雖屬行為可罰性要件之變更，但與本案共犯型態無關，故無從比較有無較有利被告之情形。
㈡刑之酌科：
⒈爰審酌被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪目的、竊盜所為侵害
被害人之財產法益尚非鉅及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
⒉又按易刑處分，即易科罰金之折算標準、易服勞役之折算標
準及期限，於新法施行後，亦應為新舊法律之比較適用（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議㈡參照）。查被告行為後，刑法第41條規定亦於94年1月7日經三讀修正，於94年2月2日經總統公布，並自95年7月1日起開始施行。依舊法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金」，且被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟新法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金」，經比較新、舊法之易科罰金折算標準，以舊法之規定較有利於被告，故本案應依刑法第2條第1項規定，適用舊法第41條第1項前段及罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知其易科罰金之折算標準。
⒊查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表附卷可稽，經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑3年，以啟自新。又犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議七參照）。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項、第320條第1項、第74條第1項第1款、第28條、修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國95年8月29日
基隆簡易庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國95年8月29日
書記 官明祖斌 附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
95年度偵字第212號被告丙○○男62歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號籍設臺北縣○○鄉○○村○○街○○號現居基隆市○○區○○路○○○巷○○號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○於民國94年11月21日上午11時40分許，駕駛車號0000000號自用小貨車，行經基隆市南榮公墓入口處前，經一年籍姓名不詳之男子攔下，並以新臺幣（下同）200元之代價，要求丙○○以上開貨車協助載運物品，丙○○應允後，隨即由該男子帶同前往基隆市○○路○○○巷13─2號前路旁，欲搬運甲○○所有，業已綑綁整齊而置於該處之白鐵捲門5片；而丙○○明知該等鐵捲門應非該男子所有，然為求取得上開200元之代價，竟與該男子基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，共同著手搬運上開鐵捲門，復於 簡王淑嬌 查覺有異上前詢問時，向簡王淑嬌謊稱係其老闆委託搬運送 修云云 ，並繼續搬運而竊取上開鐵捲門得手後，旋即與該男子共同離去現場，並將上開鐵捲門持往位於基隆市○○區○○路○○○巷○號，由不知情之 蘇麗月 所經營之豐成行變賣，再由該男子將200元給付丙○○後，丙○○始駕車離去現場。嗣經警循蘇麗月記下之車號通知丙○○到局說明後，始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告丙○○自承其有於上開時地，經上開男子要求而駕駛上開車輛，共同搬運取走上開鐵捲門後，再持往蘇麗月所經營之上開豐成行變賣之供述；（二）證人甲○○、簡王淑嬌、蘇麗月之結證；（三）贓物認領保管單1紙、上開貨車及鐵捲門之照片各1張。綜上，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其與上開
年籍姓名不詳之男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中華民國95年8月9日
檢察官乙○○本件正本證明與原本無異中華民國95年8月14日
書記官陶愛玲附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。