宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李宜浰
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國95年7月3日言詞辯論終
結，於同年7月5日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出
席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 張素月
通 譯 陳盈宏
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣肆拾柒萬肆仟捌佰肆拾肆元，及其中新台
幣肆拾肆萬參仟伍佰捌拾柒元自民國九十五年三月十日起至清償
日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣肆拾柒萬肆仟捌佰肆拾肆元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、原告主張兩造合意以本院為第1審管轄法院之事實，業據其
提出信用卡約定條款為證，堪信原告之主張為真正，本院依
民事訴訟法第24條第1項規定有第1審管轄權。
二、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國90年12月4日、93年5月27日、94年1
月13日向原告請領信用卡（卡號：0000000000000000、0000
000000000000、0000000000000000）使用，依約被告即得於
特約商店記帳消費，但應按時繳款，逾期清償時，應另給付
按年息19.7％計算之利息。又被告於93年2月19日與原告訂
立簡易通信貸款契約，向原告貸款新臺幣（下同）21萬元，
約定按年息18.5％計算利息，並約定分36期清償。另被告於
94年1月25日與原告訂立簡易通信貸款契約，向原告貸款21
萬元，約定按年息18.5％計算利息，並約定分60期清償，如
未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳
金額之本金部分，按上開信用卡循環利率計算利息。被告持
卡消費、簡易通信貸款，但未依約清償，視為全部到期，積
欠原告如主文第1項所示之金額、利息迄未清償；截至95年7
月3日止，兩造間尚未簽訂協議書等語。並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述：已協
商，但尚未簽協議書等語。
二、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、簡易通信貸
款申請書、約定條款、債權明細報表，及歷史帳單彙總查詢
單等件為證，且被告對原告請求之金額並不爭執，自堪信為
真實。
三、被告雖稱：已協商云云，但既尚未簽訂協議書，即無得分期
或緩期清償之法定原因，是被告上開所述，並無足取。
四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官 張素月