臺灣高雄地方法院民事判決 95年度岡小字第296號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間損害賠償事件，本院於民國95年6月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟肆佰元，及自民國九十五年五月
三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國95年1月31日12時30分許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車，行經國道三號南下378.9公里
路段，因未保持安全距離及未注意車前狀況，撞上同向前方
已停駛由原告所駕駛為訴外人 陳秀 鑾所有之車牌號碼00-000
0號自用小客車（下稱系爭車輛），致需支出修車費用新臺
幣（下同）28,400元（零件12,000元，工資16,400元），訴
外人 陳秀鑾 已將其車輛之損害賠償債權讓與原告。又原告因
工作需要，以系爭車輛為代步工具，因被告不慎撞毀，致原
告向訴外人賓豪汽車企業社租賃汽車乙部，爰請求租車費用
15日共計15,000元。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係，
提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告43,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱：原告請求
之修車費用太高等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
四、法院判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地，撞及原告所駕駛為訴外人陳秀
所有之系爭車輛，訴外人陳秀鑾將其車輛之損害賠償債權
讓與原告等情，業據其提出國道公路警察局道路交通事故
當事人登記聯單、昱豪汽車企業社結帳單、行車執照等為
證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第1項、第3項
定有明文。經查，本件事故發生時，原告為同向前行車輛
，被告緊接在後，被告因未注意車前狀況，且未與前車保
持安全距離，自後追撞已停止之系爭車輛，是被告有過失
甚明。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196分別定
有明文。本件被告過失損害系爭車輛之事實，業如前述，
則原告依據侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠
償其損害，即屬有據。茲就原告請求損害賠償之項目、金
額，分別審酌如下：
１、修理費用部分：
原告主張系爭車輛修理費用28,400元，其中零件12,000
元，工資16,400元，業據其提出昱豪汽車企業設結帳單
1份為證（見本院卷第13頁），核其修理項目及費用均
屬必要且合理，然系爭車輛為84年12月出廠，有行車執
照附卷可按（見本院卷第10頁），而依規定請求賠償車
輛毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（
最高法院77年5月17日第9次民庭會議決議參照），則
系爭車輛之修復，其材料更換係以新品替換舊品，計算
零件材料之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合
理。茲依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，而系爭車
輛迄至本件事故發生時已逾耐用年數，其更換零件部分
之殘價應為2,000元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐
用年數＋1），即12,000÷（5＋1）＝2,000】，再
加上工資16,400元，合計為18,400元。
２、租車代步費用部分：
原告主張系爭車輛送修期間，因工作需求而租賃汽車乙
部代步15日，共計15,000元，業據其提出收據1紙為證
（見本院卷第14頁），核其支出與本件車禍有因果關係
，且費用尚屬合理，應予准許，
（三）綜上所述，原告得請求之金額為33,400元（計算式：18,4
00＋15,000＝33,400）。從而，原告依侵權行為及債權讓
與之法律關係，請求被告應給付之金額在33,400元，及自
起訴狀繕本送達翌日即95年5月31日起至清償日止，按年
息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範
圍外之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件訴訟標的金額未逾100,000元，係適用小額訴訟程序而
為被告敗訴之判決，關於原告勝訴部分應依職權宣告假執行
。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁
回。又被告應負擔訴訟費用10分之7，其數額並確定之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主
文。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
岡山簡易庭
法官秦慧君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。惟本件係適用小額訴訟程
序之判決，上訴之理由，非以其違背法令為理由，不得為之，民
事訴訟法第436條之24第2項定有明文。從而，提起上訴時，應
於上訴狀或上訴理由書內記載上訴理由，表明民事訴訟法第436
條之25所規定之各款事項。
中 華 民 國 95 年 7 月 11 日
書記官胡樂寧