臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度壢簡字第492號
原 告 張永達
原 告 張 亮
兼 上二人
共 同
訴訟代理人 張 節
原 告 兼
上 三 人
送達代收人 張永賢
被 告 梁啓雄
上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國100年8
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就原告所共有坐落桃園縣○○鄉○○段九四六、九四七
、九四九地號土地，土地權利範圍各四分之一，由桃園縣中壢地
政事務所以民國六十一年中字第○○四二二二號收件，並於民國
六十一年四月十九日為設定登記，以被告為抵押權人，擔保債權
總金額為新臺幣伍萬元之抵押權不存在。
被告應將上開抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程式部分
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。七
、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條
第1項第2款、第7款定有明文。本件原告起訴聲明迭經變
更，末請求確認被告就原告所共有桃園縣○○鄉○○段946
、947、949地號土地（權利範圍均為：4分之1，下稱系
爭土地），由桃園縣中壢地政事務所以民國61年中字第0042
22號收件，並於61年4月19日為設定登記擔保債權總金額為
新臺幣（下同）伍萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）所擔保
的債權不存在。被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。查原告
起訴聲明之變更所據之基礎事實同一，亦不甚礙被告之防禦
及訴訟終結，自應准許，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第124號判例
意旨參照）。查本件原告既為系爭土地之所有權人，而該權
利上因有系爭抵押權之存在，原告在私法上之地位自有受侵
害之危險，而原告提起本件訴訟，可以排除被告行使抵押權
之危險，由此應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先
敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭抵押權之存續期間自61年4月19日起，
迄66年4月18日止，迄今被告均未實行系爭抵押權，系爭抵
押權所擔保之債權因15年未請求而罹於時效，而上開債權之
請求權已因時效而消滅，被告於消滅時效完成後，5年間未
實行系爭抵押權，系爭抵押權亦消滅，原告為系爭土地所有
權人，因系爭抵押權之記載有妨害伊所有權之行使，爰依民
法之規定，提起本訴等語，並聲明：確認系爭抵押權不存在
，被告應塗銷系爭抵押權登記。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出土地登記第二類謄
本為證，而被告對於原告主張之事實已於相當時期經合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則
依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段之規定，
應認被告對於原告主張之事實為自認，是原告主張之事實，
堪信為真正。
四、按請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權擔保之債權，
其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後
，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。又所有人對於
妨害其所有權者，得請求除去之，民法第125條前段、第88
0條及第767條中段分別定有明文。經查，系爭抵押權所擔
保之債權已逾15年未請求，而系爭抵押權已逾20年未實行，
認定如前，則依首揭規定系爭抵押權所擔保債權之請求權應
認已罹於時效，而系爭抵押權因時效消滅完成後，5年間未
實行系爭抵押權，系爭抵押權亦已消滅。是以系爭土地之抵
押權既已消滅，自屬不存在，則系爭土地之登記情形與應有
狀態即有未符，將妨礙原告所有權之圓滿使用，是原告上開
請求，即有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年8月16日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達後提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月16日
書記官薛福山