裁判字號：臺灣士林地方法院101年家陸許字第24號民事裁定
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：裁定認可
臺灣士林地方法院民事裁定101年度家陸許字第24號聲請人 黃碧珍 代理人 翁雙福 上列聲請人聲請裁定認可事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人與 林榮 和原係夫妻，因感情破裂，業經大陸地區福建省寧德市蕉城區人民法院於公元2011年12月
9日以（2011）蕉民初字第851號判決離婚確定，並經財團法人海峽交流基金會驗證屬實（民國101年核字第59號、第150號證明參照），爰依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項規定，檢具戶籍謄本，經海基會驗證之判決書及生效證明書各1份，聲請法院裁定認可等語。
二、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項定有明文。次按外國法院之確定判決，有下列各款情形之一者，不認其效力：㈠依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。㈡敗訴之被告未應訴者。但開始訴訟之通知或命令已於相當時期在該國合法送達，或依中華民國法律上之協助送達者，不在此限。㈢判決之內容或訴訟程序，有背中華民國之公共秩序或善良風俗者。㈣無相互之承認者。民事訴訟法第402條第1項定有明文。是大陸地區判決與外國判決均非屬我國法院之判決，既須經我國認可或承認，其性質應無二致，則民事訴訟法第402條第1項之規定或係基於公益理由，或係為保護本國人民，當可解釋為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條規定之「臺灣地區公共秩序及善良風俗」，自應於認可大陸地區判決時類推適用之，故於大陸地區判決中，敗訴之被告造為中華民國人民而未應訴者時，自亦應於符合民事訴訟法第402條第1項第2款但書規定之情形下，始准予認可。
三、經查，聲請人向大陸地區法院對其夫 林榮和 訴請離婚，林榮和於前揭大陸地區福建省寧德市蕉城區人民法院作出（2011）蕉民初字第851號民事判決前，並未到庭應訴，此觀該份判決所載內容甚明；且該院係於公元2011年6月28日立案受理聲請人與林榮和間之離婚訴訟，並於公元2011年12月9日作成離婚判決，惟林榮和已先於民國100（公元2011年）3月7日死亡，有前揭大陸地區民事判決書影本、林榮和戶籍謄本各1份在卷可稽。可見上開判決雖記載林榮和已經合法傳喚無正當理由拒不到庭，依法予以缺席審理並判決等語，惟事實上該院受理該離婚訴訟時，林榮和已死亡，並無當事人能力，更無法對之合法送達，林榮和根本無從應訴，依我國民事訴訟法之規定，原應以裁定駁回其訴，乃該院遽以林榮和經合法傳喚無正當理由拒不到庭，即為一造辯論而判決准聲請人與林榮和離婚，此與我國民事訴訟法之訴訟要件不合，不但與我國民事法律形成之公共秩序相扞，且確已造成林榮和或應承受其訴訟之承受人無從得知被訴，而剝奪其等及時行使實質攻擊防禦權利之程序上不利益，顯有違我國民事訴訟法前揭對於訴訟當事人程序權保障之規定。從而，本件聲請人既未證明福建省寧德市蕉城區人民法院（2011）蕉民初字第851號案件繫屬時，其夫林榮和仍生存，而該事件之開庭通知可對林榮和合法送達，則該受訴法院逕判決准予聲請人與林榮和離婚，依首揭規定意旨及說明，自不符民事訴訟法第402條第1項第2款之要件，而應認業已違背我國公共秩序或善良風俗，自不應予以認可。本件聲請，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國101年12月28日
家事庭法官陳文通以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年12月28日
書記官陳玉瓊