臺灣士林地方法院101年度婚字第165號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院101年婚字第165號民事判決

裁判日期：民國101年12月28日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院家事判決101年度婚字第165號原告 李光輝 被告 陳明娟 上列當事人間離婚事件，本院於民國101年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按下列事件為乙類事件：二、離婚事件。第三條所定甲類、乙類、丙類及其他家事訴訟事件，除別有規定外，適用本編之規定。家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。中華民國101年1月11日公布、101年6月1日施行之家事事件法第3條第2項第2款、第37條及第51條分別定有明文。次按本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行之行為，效力不受影響。同法第197條第2項亦有規定。本件離婚事件於101年4月10日繫屬本院，於
101年6月1日尚未終結，是本件離婚事件有家事事件法第三編家事訴訟程序之適用，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、本件原告起訴主張：原告與被告即大陸地區人民陳明娟於民國87年12月29日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，未料被告於89年間離家出走，經原告四處尋找未果，迄今音訊全無已逾10餘年，是被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於87年12月29日結婚，現婚姻關係存續中之事實，業據提出戶籍謄本、大陸地區結婚證為證，堪信為真實。又原告主張被告於89年間離家出走後，迄今未曾返家與原告共同生活等情，經本院依職權調取被告之入出境紀錄，被告確於89年9月28日出境離臺後，即未再有任何入境之紀錄等情，此有內政部入出國及移民署101年5月15日移署資處丹字第0000000000號函附之入出國日期紀錄、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書等在卷可稽。而被告既經本院合法通知未到庭或提出書狀爭執，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則兩造本件離婚事件，自應適用臺灣地區之法律。次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第
1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（最高法院39年度臺上字第415號、49年度臺上字第1251號判例參照）。
經查，本件被告於89年9月28日出境離臺後，即未再返臺與原告共同生活，迄今已逾10餘年，又無不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告據以訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年12月28日
家事庭法官李昆霖以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國102年1月2日
書記官陳雪麗