臺北簡易庭107年度北簡字第8071號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
107年度北簡字第8071號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 陳巧姿
林奕良
被 告 張明海 （原名 張開鈴 ）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國107年8
月13日言詞辯論終結，同年8月20日下午4時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟玖佰肆拾元，及其中新臺幣
壹拾肆萬玖仟貳佰肆拾柒元自民國九十四年三月二十五日起至民
國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十五計算之利息，
暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十四
點九九計算之利息，併違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬伍
仟玖佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造信用卡約定條款第25條約定，合
意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92年11月間向原告請領信用卡（卡號
為：0000000000000000號）使用，依兩造信用卡約定條款，
被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費，但各月消費
款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低
應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，視同全部到期
外，應另給付原告按最高年息20%計算之遲延利息，復因依
銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起之利息，改按
年息15%（本件年息依14.99%）計算，除應計付遲延利息外
，另應按月以2%計算之違約金。詎被告未依約清償，喪失期
限利益，視同全部到期，尚欠如主文第1項所示款項未還。
爰依信用卡契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原
告新臺幣（下同）185,940元，及其中149,247元自94年3
月25日起至104年8月31日止，按年息15%計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息
，併按月2%計算之違約金。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書及其約定條
款、消費繳息總查、消費明細表、欠款彙整資料表等件為證
，核屬相符，堪信為真實。
四、惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社
會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約
定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付
，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得
依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第19
15號判例意旨參照)。本院審酌原告因被告遲延清償所受積
極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入
或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大
幅調降，復因依銀行法第47條之1修正，自104年9月1日
起之利息，法定最高利率以年息15%為限。原告請求被告依
系爭契約所定利率年息15%或14.99%給付利息，已獲利甚多
，倘再按月以2%加計之違約金，結果已逾法定最高利率，顯
屬過高，殊非公允，爰依民法第252條規定酌減逾期費用即
違約金為1元，應屬適當。
五、從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第
1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾
此範圍之違約金請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條
第1項第3款規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,990元
合計1,990元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月20日
書記官賴敏慧