臺灣高等法院92年度上易字第2456號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第2456號刑事判決

裁判日期：民國92年10月22日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第二四五六號
上訴人臺灣台北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人蘇千祿律師右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣台北地方法院九十二年度簡上字第一０七號，中華民國九十二年七月二十四日第一審判決（聲請簡易判決書處刑書案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十一年度偵字第二三四八五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、聲請簡易判決意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，於民國九十一年九月二十八日下午十時三十分許，在臺北市○○區○○○路○段○○○號「萊爾富便利商店」內，乘店內管理人員乙○○不注意之際，竊取擺設於店內貨架上之商品「西莎狗食罐頭」三罐，價值共約新臺幣（以下同）九十九元，並將該商品放置於所攜帶之手提包內據為己有，嗣經乙○○發現報警，因認被告所為涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。
三、本件公訴人認被告涉有上開竊盜罪嫌，係以被害人乙○○之指訴、現場錄影帶及翻拍照片十四幀為主要論據。訊據被告堅決否認竊盜之犯行，辯稱：伊去萊爾富商店時，抱著狗，要買狗罐頭給小狗吃，並要買其他東西，店裡有沒有籃子，印象中只去過一次（後改稱二次），拿了三罐狗食品，因不小心把養樂多弄破，店員與之理論不讓伊結帳，並報警處理，狗食是伊自動從皮包拿出來的等語。
四、經查，被告係於九十一年九月二十八日下午十時七分五十七秒（以店內監視錄影帶顯示時間為準，以下同），進入萊爾富商店，並至貨架前觀看物品，十時九分四十九秒，將三罐罐頭置入手提包內，並繼續觀看其他貨架上之商品後，走向門邊之書報架，十時十四分二秒，女店員上前質問被告為何要戳破飲料，二人開始爭執，十時二十二分五十七秒許，被告取出手提包內之罐頭要求結帳，十時二十六分四十五秒許女店員打電話報警，十時三十二分警察抵達現場處理，有現場監視錄影帶一捲可憑，經原審勘驗在卷，並製有勘驗筆錄附卷可稽；核與被告辯稱其主動取出罐頭要求結帳等語相符。至於被害人乙○○於警詢時，多著重於指述被告戳破飲料之情形，並未及於具體竊盜行為之指述，所稱：「因發現甲○○再度來店購物，把統一多多兩瓶，養樂多四瓶戳破報警處理，查獲 邱女 偷竊西莎狗食品三罐」、「邱女九十一年九月二十八日二十二時許，進入民權東路二段一０七號購買，約二十二時九分把贓物藏在黑色皮包內，經報警後竊嫌才將贓物由皮包內拿出來。」等語（見偵查卷第六頁），亦與前開監視錄影帶顯示被告取出罐頭之經過情形有異，尚不足為認定被告竊盜之證明。公訴人雖以被告不具備將罐頭放在皮包內之客觀需求，且「被告進入店內不到二分鐘即將三罐罐頭放入皮包，並走向門邊書報架上翻閱報紙，爭取時間，試探觀察週遭反應，並未真誠克服不方便取用商品之問題，也無 俾利 繼續挑選其他物品之舉動」，主張被告並無結帳真意；惟被告於結帳前將罐頭置入手提包之舉動，固有招惹瓜田李下之嫌，然尚不足憑認其當時即已有不法所有之意圖，從客觀行為表現上，其於十時九分四十九秒將罐頭置於手提包內，迄十時十四分二秒店員乙○○質問其戳破飲料之事止，在尚未被人懷疑、質問之前，其有四分多鐘之時間供其從容離去，該段時間，其仍留在店內，難以憑認其有不法所有之意圖；十時十四分二秒至十時二十二分五十七秒被告拿出罐頭要求結帳，有八分多鐘之時間，惟均係就戳破飲料之事爭執，被告既係於店員發現之前，主動在櫃檯處取出結帳，此亦不足以憑認其有何不法所有之竊盜意圖。是以被告前開舉動，尚不足以認定其有竊盜犯行。
五、此外，本院查無其他積極證據足認被告確有公訴人所訴之竊盜犯行，自屬不能證明被告犯罪，原審為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官以原審勘驗錄影帶，未依公訴人之聲請或依職權，傳喚證人即店員乙○○到場一同勘驗，亦未為准駁裁定之說明，且未在公開法庭為之，勘驗結果也未讓現場證人結證、說明；原審採信被告辯解顯與經驗法則有違提起上訴。惟查，本件原係由檢察官聲請簡易判決處刑，經依簡易程序判決後提起上訴之簡易上訴案件，行勘驗時並無應在公開法庭為之之規定；而刑事訴訟法第二百十四條僅規定：行勘驗時，得命證人、鑑定人到場。顯然勘驗時要否傳喚證人到場及說明，乃法官之職權；又刑事訴訟法第一百六十三條之二（修正前之第一百七十二條）固規定：當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。惟該條僅係得為裁定之訓示規定，法院如認為不必要，亦得不以裁定駁回之。另本件被告購物時固有些失當之行為，惟從其客觀表現，尚不足以認定其有意圖不法所有之竊盜犯行，已如前所述，檢察官指摘原判決有違經驗法則亦難認有理。本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官陳文禮到庭執行職務。
中華民國九十二年十月二十二日
臺灣高等法院刑事第十七庭
審判長法官陳正雄
法官許錦印法官劉壽嵩右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖婷璇中華民國九十二年十月二十二日