臺灣高等法院92年度上易字第2416號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第2416號刑事判決

裁判日期：民國92年10月22日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第二四一六號
上訴人乙○○即被告右上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第三一三五號，中華民國九十二年六月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十年度偵字第一八九八六號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○有賭博前科，其替姓名年籍不詳綽號「 虎仔 」（或稱小虎）之人對外收帳，而丙○○於民國八十七、八十八年間起即陸續借款予「虎仔」，「虎仔」於八十九年四月間再向丙○○借款，並以電話指示乙○○出面向丙○○收取現款，「虎仔」並交付面額新台幣(下同）七十五萬二千元之支票予丙○○。嗣因支票屆期未兌現，丙○○屢次找乙○○處理或聯繫「虎仔」未果。八十九年十一月二十五日晚間十一時三十分許，丙○○在其台北縣板橋市○○街○○○巷○號住處前突遇乙○○，丙○○即向乙○○質問「虎仔」欠款事，乙○○隨即騎乘機車離去，丙○○亦騎乘機車尾隨在後，嗣乙○○騎入台北縣板橋市○○路某巷內，見四下無人，竟自機車置物箱中取出西瓜刀一把，基於傷害之犯意，將丙○○按倒在地，持西瓜刀朝丙○○之膝蓋及背部砍傷，致丙○○受有左膝外側深部裂傷併側韌帶斷裂七×一公分、背部三處裂傷十七×乘一公分、五×一公分、三×一公分、後枕多處擦傷、雙手擦傷及右膝擦傷之傷害。
二、案經丙○○訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據上訴人即被告乙○○矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有砍告訴人，案發時在雲林口湖鄉抓魚云云。
二、經查：
㈠、右揭犯罪事實，迭據告訴人丙○○於偵審中指訴歷歷。質之被告亦自承其大哥叫「虎仔」，打電話叫伊向告訴人拿錢，金額不記得，「虎仔」是朋友也是老闆，偶爾幫其收錢做事等語(見偵卷第二十三頁反面），足徵被告曾經經手告訴人與「虎仔」間有關金錢之事，因被告之大哥「虎仔」積欠告訴人債務而有糾葛，而被告亦經手前開債務事宜，則案發當日告訴人向被告催討，而遭殺傷，事屬可能。此外並有面額七十五萬二千元之支票影本乙紙附卷可參，而該支票後面亦書立「虎」字；又被告所持用以砍傷告訴人之西瓜刀（未扣案），經檢察官於九十年十一月二十九日當庭勘驗結果，刀柄部分斷裂，均核與告訴人指訴情節相符。而告訴人身體受傷，復有中英醫院北府衛醫字第八五一號診斷證明書在卷可憑，及告訴人遭砍傷之衣服一件扣案可證。從而，應認告訴人之指訴為可採。
㈡、本件偵查中經被告同意送法務部調查局以控制問題法、混合問題法測謊結果，被告對於案發時其未在現場，其未持刀砍殺告訴人等問題，經測試呈情緒波動之反應，研判有說謊，有該局調科參字第九００八四一一六號測謊報告書在卷可稽。原審為慎重起見，再經告訴人同意送測謊，告訴人經法務部調查局以控制問題法、混合問題法測謊結果，告訴人對於案發時係遭告訴人砍殺，案發時其非遭他人砍殺等問題，經測試無情緒波動之反應，研判未說謊，有該局調科參字第０九二００一二一一四０號測謊報告書在卷可稽。益見被告有持刀傷人之事。
㈢、被告雖辯稱其案發日係在雲林口湖鄉抓魚云云，並舉證人甲○○為證。本院問以：「當天是否有去抓魚？」證人迅答：「八十九年十一月二十五日我們有去抓魚」，將案發時間指述明確，其隨即又表示記不得每一次抓魚時間，已然矛盾，顯有瑕疵；且其又證稱：「(八十九年被告去口湖居住多久，才回台北？）他來來去去，他在口湖住我叔伯的家」(以上均見本院審判筆錄），顯示被告經常南北往來，又不與證人住居一處，因證人並非與被告時刻在一起，則被告仍可乘隙返回台北。尤其，被告所述當天捕魚地點，居住處所，魚獲處理情形，與證人所言大不相同。是證人指被告不在場之證詞，不能為有利被告之證明。
綜合以上，被告所辯無非卸責之詞，尚難遽信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。原審審酌被告僅因細故，即持刀傷人，及被告 素行 、告訴人所受傷害程度非輕，被告未與告訴人達成和解未為任何賠償，犯後否認犯行等一切情狀，依刑法第二百七十七條第一項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，量處有期徒刑拾月。認事用法核無不合，被告上訴否認犯罪，應認無理由，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國九十二年十月二十二日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官蘇素娥法官楊貴雄右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林淑貞中華民國九十二年十月二十四日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第二百七十七條第一項
(普通傷害罪)傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。