臺灣屏東地方法院民事判決
110年度潮簡字第114號
原告 鍾運梅
訴訟代理人 謝建智 律師
複代理人 曾子嘉 律師
被告 陳雲山
訴訟代理人 卓定豐
上列原告因被告過失傷害案件（本院109年度交簡字第2246號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院109年度交簡附民字第29號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於111年3月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）293,048元，及自109年11月17日止，按年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，但被告以293,048元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告方面：
原告主張被告前於108年10月5日6時46分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，於屏東縣內埔鄉振豐村中正路與新中路口處右轉，與原告騎乘機車發生碰撞，致原告受有左側足部挫傷、左側小腿挫傷、左第五蹠骨移位閉銷骨折及左側手肘挫傷等傷害（下稱系爭傷害），被告因前揭過失傷害犯行經本109年度交簡字第2246號判決（下稱系爭判決）判處有期徒刑貳月確定。又原告因系爭事故，支出醫療費178,096元（起訴時原請求176,750元，嗣追加1,346元）、看護費用240,000元、4個月不能工作之損失112,000元，並受有精神上之痛苦，請求精神慰撫金20萬元，合計請求730,096元（下稱系爭損害），又就本件事故，原告應負3成之過失責任，是以原告得請求之金額為511,067元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告511,067元，及自起訴書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠、不否認有發生交通事故，惟認為原告就本件事故之發生，應負擔部分之肇事責任（原認為應負擔3成，後又主張應負擔5成），對於原告請求之費用，茲分述如下：醫療費用部分，對於茂隆骨科1,346元部分，原主張沒有意見，嗣又表示，對於108年10月6日及同年月20日醫藥費764元無意見，其餘部分，認為沒有必要。就內埔中醫診所部分，認108年10月5日之600元沒有意見，但治療費用以四個月為必要，且原告所受之傷勢看診應以48次為必要，超過部分，認為無必要；看護費部分，原告係於內埔中醫診所任職，其以該診所提出之診斷證明書認需4個月看護，不免有偏頗，被告認以原告所受之傷勢，約一個月應足以痊癒，自得自理生活，且原告每日即前往中醫診所就診，足認其傷勢造成生活不便之程度應屬輕微，故以半日看護（1,200元/日）即為己足，僅同意36,000元；工作損失部分，依原告之傷勢、工作內容及每日前往看診之行動力，認為原告一個月後即可上班，內埔中診斷診斷證明上載原告需休養4個月尚嫌偏頗；精神慰撫金部分，認為3萬元為適當
㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有系爭損害及系爭傷害等事實，業據其提出內埔中醫診所醫療費用明細收據、診斷證明書、茂隆骨科醫院診斷證明書、醫療費用收據、請假證明書為證（見本院附民卷第13至35頁、本院卷第25至29頁），且被告因前開過失傷害案件，經本院以系爭判決判處有罪確定，有系爭判決之判決書在卷可稽（見本院卷第5至7頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷證經核無訛，被告就上開原告之主張，除兩造肇事責任比例及原告得請求被告給付之數額外，表示不爭執，堪信原告上開主張之事實為真。
㈡、兩造肇事責任認定：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：…七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，本件事故之發生，係因為被告未遵守右轉彎車應讓直行車先行，此有屏東縣政府警察局道路交通事故初步分所研判表在卷可稽，且被告於偵查中亦不否認其有上開過失，此有訊問筆錄可參（見109年他952號偵查卷第53頁），且其過失與本件事故有相當因果關係，則依首開規定，被告自應就系爭傷害及損害負擔侵權行為損害賠償責任。
2.次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第89條第1項第1款、第94條第3槓定有明文。經查，依屏東縣警察局所附之道路交通事故現場圖及事故照片，可知被告所駕駛的大貨車已右轉入新中路，僅尚有約1/3的車體未轉入，原告係撞擊被告所駕駛大貨車的右後側，此有上開現場圖及照片可稽（見偵查卷第5、6），顯認原告於事故發生時，於被告車輛已為轉彎時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施等情，上開研判表亦同此意見，是認原告就本件事故之發生亦有過失行為，該過失行為與本件事故具相當因果關係，而構成與有過失。本院審酌上開事證及事故之情狀，認為被告未注意禮讓直行之原告機車而貿然左轉，及原告未注意車前狀況，均為此次事故發生之原因，各應負擔50％之責任。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；民法第184條第1項、第191條之2、第193條定有明文。被告就本件交通事故之發生既有過失，而原告確因此受有上開傷害，且原告所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，則被告自應就其過失行為負損害賠償責任，茲將原告請求項目分述如下：
1.醫療費用178,096元之部分：原告主張其因本件事故受有系爭傷害，有茂隆骨科醫院及內埔中醫診所診斷證明書在卷可參（見本院卷第25頁、第44頁），原告因而支出醫療用178,096元，被告雖以前揭詞置辯，惟就茂隆骨科部分，該院之診斷證明書已載明其就醫，均是針對系爭傷害，而系爭傷勢痊癒所需的時間，醫學上雖有平均數據，惟此本即為平均的數據，實際復原狀況，會因人而異，應由第一線實際診療的醫師予以認定，是以茂隆骨科醫院，既認此4次的治療，均是針對系爭傷害，是原告此部分之請求，即屬有據，被告抗辯應扣除109年部分，難謂有據。再者，針對內埔中醫的部分，被告雖認為原告的治療方法有違一般經驗法則，且其採用的方式費用較高云云，惟中醫及西醫，本即均為我國合法承認的醫療方式，各有擅長的領域，以傷科及骨科方面，以中醫或西醫甚或中西醫併行的方式，為治療，於國內並非罕見，而病患決定採取何方式治療，考量的重點當係以何者對其最適合及有效，被告認原告係基於信賴方選擇中醫方式治療，恐嫌率斷。而治療所需的費用，本即會因個人的身體狀況及復原能力而有所不同，以原告的傷勢若以西醫治療所需費用是否即為被告所說的二、三萬，此亦為被告自行的認定，未有任何證據證明之，礙難以他人曾經花費二、三萬治療，即謂原告的醫療費用會相同。再者，內埔中醫為合格的健保中醫診所，其基於醫療專業所為的治療，被告未能提出任何證據證明有違一般經驗法則，即空謂其治療無必要，難謂有據。況本院函詢中華民國中醫師公會全國聯合會，據該會函復「因涉及個別病歷之醫療判斷，且中醫特色在於個別化治療，即便相同之病症傷勢，仍會因病人體質、年紀、性別、復原能力...等情況，而有截然不同的治療方式與次數，只要不違反常規醫療行為及醫師倫理，本會均尊重中醫師對個案病人所採取之專業醫療判斷。經初步參考貴庭提供之書面資料，尚未發現疑慮之處」等語，此有該聯合會111年1月18日（111）全聯醫總富字第1522號函在卷可稽（見本院卷第68頁）。末按，損害賠償，是在於填補被害人所受之損害，原告受的系爭傷害，既然支出上開醫療費用，而受有損害，被告即負有填補的義務，是以本院認原告支出的內埔中醫醫療費用176,750元，既有診斷證明書載明係針對系爭傷害而支出，應全部准許之。
⒉看護費240,000元部分：按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項定有明文。又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號裁判意旨參照）。原告主張因系爭傷害，需由專人照顧休養共計4個月，業據其提出內埔中醫診所診斷證明書為證（見本院附民卷第33頁），被告認僅需1個月的半日看護云云，經查，原告有看護之必要，業於上開診斷證明書之醫囑中記載綦詳，復有內埔中醫診所110年8月25日以屏中醫內字第016號函回復有全日看護之必要，此有該函在卷可稽（見本院卷第47及48頁），而被告抗辯原告所受的傷，僅需1個月的半日看護，未提出任何醫學機構的鑑定報告，難謂有據，被告另有辯稱原告係就職於內埔中醫診所，則該診所所出具的診斷證明書難免有偏頗之虞，惟內埔中醫診所，為合格健保醫療機構，業如上述，則其記載當係本於其專業的判斷，斷無干冒偽造文書之風險，而為任意的記載，是被告僅因原告任職於該處，既謂該診斷證明書不實，礙難採信，是以原告主張其需4個月全日看護核屬有據。再者，原告主張全日的看護，每日的看護費用為2,000元等語，按全日看護的費用，依一般經驗法則，大約為1,800元至2,200元不等，因原告並無住院，而均係居家休養，是認全日的看護費用應以1800元為已足，則看護費用總計為216,000元（計算式：1,800×30×4）=216,000元】，則原告主張依民法第193條第1項請求看護費用216,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。
⒊不能工作損失112,000元部分：原告主張其系爭傷害，無法工作4個月，以每月收入約28,000元，受有不能工作之損失112,000元等語，被告認為依原告之傷勢、工作內容及每日前往看診之行動力，認為原告一個月後即可上班云云，經查，原告於發生事故後因休養請假4個月，且未領有薪資一節，業據其提出內埔中醫診斷請假證明書及未支薪證明書（見本院卷第28頁、第72頁），被告未有任何證據自行認定原告1個月後即可上班，為不可採，業如上述，另被告將原告前往治療的行為，認為係康復的證明，顯與常情有悖，按治療係為了早日康復，而原告的上開治療均屬必要，業如上述，被告抗辯，難謂有據。原告每月薪資為28,000元，此有薪資證明書在卷可稽（見本院卷第29頁），是以原告請求4個月的不能工作損失112,000元（28,000×4=112,000）為有理由，應予准許。
⒋慰撫金200,000元之部分：末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以80,000元為當，逾此數額之請求，則無理由。
⒌是以，前開費用合計586,096元（計算式：178,096元＋216,000元＋112,000元+80,000元＝586,096元），依兩造肇事責任比例計算，原告得請求被告給付之費用應為293,048元（計算式：586,096元×0.5＝293,048元）。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即109年11月17日（見本院附民卷第37頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告293,048元，及自109年11月17日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依依刑事訴訟法第504條第2項規定，本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
潮州簡易庭法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官 蔡進吉