臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄簡字第114號
原告臺灣高雄地方檢察署
法定代理人 莊榮松
訴訟代理人 董凱勝
被告 侯又仁
上列當事人間償還犯罪補償金事件，本院民國111年2月24日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣40萬元及自民國110年10月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告因故受託照顧未成年人0000-000000(年籍姓名詳本院108年度侵訴字第8號刑事案件卷，下稱系爭刑案)，被告自不詳管道取得可代謝「7-Aminoclonazepam」之含有氯硝西泮（Clonazepam）之不明藥物，於民國107年3月23日17時許，於某處套房將已摻有上開藥物之食物交予0000-000000作為晚餐食用後，即先行離開，嗣於同日19時許返回該處，再接續將含有上開藥物之不明膠囊交予0000-000000，謊稱該膠囊可舒緩肌肉痠痛，0000-000000因頭暈思睡，且不疑有他而服用後，致意識不清無法反抗，被告遂褪去甲女衣物，以其生殖器插入0000-000000之陰道，以此方式對0000-000000為強制性交行為1次，因此經系爭刑案認對未滿14歲之女子犯以藥劑強制性交罪，處有期徒刑8年6月。0000-000000向犯罪被害人補償審議委員會申請補償金，經委員會以108年度補審字第20號決定書決議補償新臺幣（下同）40萬元，並支付完畢，爰依犯罪被害人保護法第12條第1、2項，提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、本件原告主張之事實，業據其提出系爭刑案刑事判決、臺灣高雄地方檢察署犯罪被害人補償審議委員會108年度補審字第20號決定書、匯款資料、收據等為證，堪認原告之主張為真正。按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權。前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段定有明文。據此，本件原告既已支付犯罪被害補償金，揆諸前揭規定，自得於補償金額範圍內，對被告行使求償權。而0000-000000前訴請被告賠償，經本院108年度訴字第1564號受理在案，認被告應賠償0000-000000之慰撫金為60萬元，經扣除本件犯罪被害補償金40萬元後，得請求20萬元，此有上開民事案件裁判書可參。是原告請求被告給付40萬元，為有理由，自應准許。
五、綜上所述，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段之規定，請求被告給付40萬元及自支付命令送達翌日即110年10月5日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
高雄簡易庭 法 官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書 記 官蔡佩珊