裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡上字第299號刑事判決
裁判日期：民國98年02月26日
裁判案由：公共危險
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度交簡上字第299號上訴人即被告甲○○
樓上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院97年度交簡字第4192號中華民國97年10月24日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第21044號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理後，認原審以被告 鍾木男 犯刑法第18
5條之3服用酒類不能安全駕駛而駕駛罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨雖略以：伊已承認犯罪，請從輕量刑等語。惟按有關刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘原審法院量刑未逾越法律所規定之範圍，又無濫用權限之情形，即不得任意指摘為違法或不當。經查，原審判決已審酌被告前因犯相同罪名，經本院以95年度交簡字第1378號判處罰金新臺幣6萬元，詎仍未思警惕，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，竟於服用酒類後之呼氣酒精濃度達每公升0.70毫克，而處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍貿然駕駛機車，所幸未發生交通事故釀成遺憾，然其行為對於公眾行車安全顯已造成危害，且為警查獲後，竟飾詞狡辯，未見悔意，犯罪後之態度不佳等一切情狀，判處被告有期徒刑4月，併諭知如易科罰金之折算標準，並未逾越法律規定之範圍，且就犯罪所生之危害情事均予以考量，尚難謂有違法濫權或量刑不當之處。至被告上訴後雖已坦承犯行並請求輕判，然被告確有酒後騎車之行為乙節，業據證人即取締員警 朱世棟 、 黃成功 於偵訊時結證明確，並有監視攝影器之監視光碟及翻拍照片、呼氣酒精濃度測試紙附卷為證，所犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛而駕駛罪之事證甚為明確，惟其於警詢、偵訊時卻均堅稱並未騎車，上訴後於本院準備程序一開始亦稱仍辯稱並未騎車，顯有避重就輕飾詞卸責之情形，此部分犯後態度確屬不佳，其上訴後自知無從狡賴乃坦承犯行固值嘉許，然此與自始即坦承犯罪之情形究仍有別，自難僅因其事後已坦承犯罪，即逕抹滅先前態度不佳之事實。此外，原審判決就量刑部分並無任何違法或不當之處，被告僅以前詞求予撤銷輕判，於法尚屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官顏妃琇到庭執行職務。
中華民國98年2月26日
刑事第六庭審判長法官潘翠雪
法官王士珮法官楊明佳以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林金良中華民國98年2月26日