裁判字號：臺灣雲林地方法院106年訴字第133號民事判決
裁判日期：民國106年07月19日
裁判案由：返還不當得利
臺灣雲林地方法院民事判決106年度訴字第133號原告 黃瑞祥 被告 黃澤鳳
黃碧翎 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造原共有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○○○○號土地（下合稱系爭原共有3筆土地），應有部分均為原告3分之2，被告黃澤鳳12分之1，被告黃碧翎12分之3，前經鈞院105年度訴字第133號、臺灣高等法院臺南分院
105年度上易字第186號分割共有物判決確定後，由被告黃澤鳳取得坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○號土地，被告黃碧翎取得同段46-1地號土地，原告取得同段46-2地號土地。然系爭原共有3筆土地於判決分割前，被告2人委託原告代耕其二人持分之土地。就被告黃澤鳳部份，系爭原共有3筆土地上有11個空墓係被告黃澤鳳之兄 黃吉煌 租給第三人葬墓，公所請大家把墳墓遷葬到塔裡，原告將空墓集中，因而支出工程款新臺幣（下同）30,000元。又原告在系爭原共有3筆土地上支出24,000元之肥料費用，按被告黃澤鳳於系爭原共有3筆土地之應有部分12分之1計算，被告黃澤鳳應負擔土地改良費用2,000元。又原告辦理原告父親贈與之系爭原共有3筆土地時，因其未處理被公所罰款56,081元，被告黃澤鳳無法律上原因受有合計88,081元之利益，致原告因此受有損害。另外就被告黃碧翎部份，其父 黃玉鏻 骨骸撿骨進塔後，原告將系爭原共有3筆土地遺留之空墓清除，因而支出工程款10,000元。又按被告黃碧翎於系爭原共有3筆土地之應有部分12分之3計算，被告黃碧翎應負擔土地改良費用6,00
0元。又被告黃碧翎與原告於104年7月25日就系爭原共有
3筆土地簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），約定被告黃碧翎將其系爭原共有3筆土地之應有部分讓渡予原告，買賣價金2,000,000元，惟被告黃碧翎違約，將判決分割後取得之土地賣給第三人，買賣價金為2,929,320元，受有價差929,32
0元之利益。被告黃碧翎無法律上原因受有合計945,320元之利益，致原告因此受有損害。 爰依 不當得利法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告黃澤鳳應給付原告88,081元，及至清償日止之延遲利息。㈡被告黃碧翎應給付原告945,
320元，及至清償日止之延遲利息。
二、被告則以：㈠被告黃澤鳳部分：因原告要耕作，未經伊同意就清除土地上
地上物，又未經伊同意將肥料堆置於土地上，原告並無權利請求相關費用等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃碧翎部分：我父親黃玉鏻於我00年0月00日出生前即
過世，我出生後就被母親帶回娘家由外公扶養長大，對於我父親遷移墓地、撿骨進塔等事情，均係由我爺爺即黃玉鏻之父親掌權處理，且鈞院105年度訴字第133號分割共有物事件現場勘驗時，系爭原共有3筆土地仍有一些廢棄物未清除。又依系爭讓渡書約定原告須於104年7月28日前匯款100,
000元給我，然原告於104年7月25日及104年7月27日分別匯款25,000元後，於104年7月29日始又匯款50,000元，原告未於約定之104年7月28日前給付100,000元已先違約等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：本件之爭點在於：被告黃澤鳳、黃碧翎是否無法律上受有利益，致原告受有損害？原告請求被告黃澤鳳給付88,081元，請求被告黃碧翎給付945,320元，有無理由？茲論述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。又不當得利返還請求權，以無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件，故主張此項請求權成立之原告，應就無法律上之原因而受利益之事實，負舉證責任（最高法院77年度台上字第1756號、78年度台上字第1599號判決同此見解）。
㈡原告主張被告黃澤鳳受有空墓清除工程費用30,000元、土地
改良費用2,000元、公所罰款56,081元之利益，被告黃碧翎受有空墓清除工程費用10,000元、土地改良費用6,000元、轉賣價差929,320元之利益，無法律上原因，致原告受有損害等語，為被告所否認。經查：
⒈空墓清除工程費用部分：
原告主張被告黃澤鳳受有空墓清除工程費用30,000元，被告黃碧翎受有空墓清除工程費用10,000元之利益等語。然查，系爭原共有3筆土地分割前係原告、被告所共有，應有部分均為原告3分之2，被告黃澤鳳12分之1，被告黃碧翎12分之3，原告陳稱系爭原共有3筆土地於分割前全部由其耕作，被告黃澤鳳、黃碧翎沒有請其移除空墓等語（本院卷第94至96頁），堪認原告係為自己耕作便利而自行移除系爭原共有3筆土地之空墓，無從認定被告2人受有利益，原告因此受有損害，況原告復無法提出空墓清除工程費用之相關單據以實其說，是原告依不當得利法律關係請求被告黃澤鳳給付空墓清除工程費用30,000元，請求被告黃碧翎給付10,000元，洵屬無據。
⒉土地改良費用部分：
原告主張在系爭原共有3筆土地上支出24,000元之肥料費用，按被告黃澤鳳於系爭原共有3筆土地之應有部分12分之1計算，被告黃澤鳳應負擔土地改良費用2,000元，按被告黃碧翎於系爭原共有3筆土地之應有部分12分之3計算，被告黃碧翎應負擔土地改良費用6,000元等語。經查，原告於準備程序中自承：土地分割前約2年前開始種植有機玉米，2年之前也都是種植玉米，採取慣行農法，有噴農藥，都是由我種植。種植一次有機玉米一定要施肥一次有機肥，一年大概可以種植二次，我是一年種一次，另一期休耕，所以二年施肥二次。收據的有機肥是豬及羊的糞便，一次施有機肥僅供一次作物吸收，下一次種植有機作物，還是要再施有機肥一次，但土壤還是會有它的價值。我在土地上耕作作物收入沒有分給被告二人等語（本院卷第95、131至132頁），足認系爭原共有3筆土地原屬可種植作物之土地，因原告欲種植有機玉米而施以有機肥，一次施有機肥供一次作物吸收，原告所施有機肥之價值已反應於作物之收穫價值，又原告種植有機玉米之收入未分予被告，無從認定被告2人受有利益，原告亦未因此受有損害，是原告依不當得利法律關係請求被告黃澤鳳給付土地改良費用2,000元，請求被告黃碧翎給付6,000元，即無理由。
⒊公所罰款部分：
原告主張被告黃澤鳳受有公所罰款56,081元之利益，無非以雲林縣稅務局土地增值稅、贈與稅繳款書等件為據（調字卷第23頁），惟上開土地增值稅、贈與稅繳款書係原告父親黃鬱金贈與土地予原告所生增值稅、贈與稅56,081元之相關繳款單據，無從認定被告黃澤鳳受有利益，原告亦未因此受有損害，原告依不當得利法律關係請求被告黃澤鳳給付公所罰款56,081元，自屬無據。
⒋轉賣土地價差部分：
按民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間有因果關係存在。從而因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，自不生不當得利問題（最高法院89年度台上字第288號判決同此見解）。本件被告黃碧翎將其所有坐落雲林縣○○鎮○○○段○○○○○號土地出賣予第三人，縱如原告所稱之買賣價金為2,929,320元，與原告前與被告黃碧翎所簽訂系爭讓渡書之買賣價金有929,320元之價差，然被告黃碧翎出賣其所有之土地，並因其與第三人間有效之買賣契約而取得土地買賣價金，尚非無法律上之原因，是原告依不當得利法律關係請求被告黃碧翎給付轉賣土地價差929,320元，亦無理由。
⒌綜上，原告並未能舉證證明其支出空墓清除工程費用、土地
改良費用、公所罰款、及受有轉賣土地價差之損害等，被告黃澤鳳、黃碧翎因此受有利益，致原告受有損害，顯與不當得利之要件不合，是原告請求被告黃澤鳳給付88,081元，請求被告黃碧翎給付945,320元，應屬無據。
四、綜上所述，原告依不當得利法律關係請求被告黃澤鳳應給付原告88,081元，被告黃碧翎應給付原告945,320元，及均至清償日止之延遲利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年7月19日
民事第一庭審判長法官冷明珍
法官王萬金法官王靜慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月19日
書記官金雅芳