裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第438號民事判決
裁判日期：民國106年07月19日
裁判案由：分割共有物
臺灣雲林地方法院民事判決105年度訴字第438號原告𡍼顯訴訟代理人 汪慶德 被告𡍼 朝讚 訴訟代理人𡍼 清助
𡍼 松海 被告𡍼 麗華 上一人訴訟代理人𡍼 家雄
𡍼松海被告𡍼 欽信
𡍼 彥鈞 上二人訴訟代理人𡍼松海被告𡍼 新騰 上一人訴訟代理人𡍼 清維 被告 鄭寬寶
𡍼 清風 上一人訴訟代理人 賴素珠
𡍼 清水 被告𡍼清水兼上一人訴訟代理人𡍼 麗翠 被告陳𡍼生華
𡍼 清守 𡍼清境𡍼 清宗 兼上二人訴訟代理人𡍼清上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、面積六一三○點六三平方公尺土地，應分割如雲林縣斗六地政事務所民國一○六年四月二十一日土地複丈成果圖乙案所示，即：
㈠編號A1部分面積二九四點二六平方公尺土地，分歸被告𡍼麗翠取得。
㈡編號A2部分面積二九四點二六平方公尺土地，分歸被告𡍼清水取得。
㈢編號A3部分面積五五二點九三平方公尺土地，分歸被告𡍼朝讚取得。
㈣編號A4部分面積五五二點九三平方公尺土地，分歸被告𡍼麗華取得。
㈤編號A5部分面積五五二點九四平方公尺土地，分歸被告𡍼彥鈞
、𡍼欽信共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。
㈥編號A6部分面積五五二點九三平方公尺土地，分歸被告𡍼新騰取得。
㈦編號A7部分面積二九五點一四平方公尺土地，分歸被告陳𡍼生
華、𡍼清風共同取得，並按應有部分各二分之一之比例保持共有。
㈧編號A8部分為道路，面積五一二點一四平方公尺土地分歸兩造共同取得，並按附表二所示之比例保持共有。
㈨編號A9部分面積二九四點○五平方公尺土地，分歸被告𡍼清取得。
㈩編號A10部分面積二九四點○五平方公尺土地，分歸被告𡍼清守取得。
編號A11部分面積二九四點○五平方公尺土地，分歸被告𡍼清境取得。
編號A12部分面積二九四點○四平方公尺土地，分歸被告𡍼清宗取得。
編號A13部分面積五五二點九三平方公尺土地，分歸原告取得。
編號A14部分面積七九三點九八平方公尺土地，分歸被告鄭寬寶取得。
被告鄭寬寶應補償原告、被告𡍼朝讚、𡍼麗華、𡍼欽信、𡍼彥鈞、𡍼新騰、𡍼清風、𡍼清水、陳𡍼生華、𡍼清守、𡍼清境、𡍼清宗、𡍼清、𡍼麗翠如附表四「相互補償金額明細表」所示之金額。
訴訟費用由兩造依附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分被告𡍼清風、𡍼欽信、𡍼彥鈞均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、面積6,130.63平方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如附表一所示。系爭土地並無法令規定或物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦未約定不分割之期限，因共有人間無法以協議分割，為土地之充分有效利用、管理方便，故請求裁判分割。原告主張之分割方案即依雲林縣斗六地政事務所民國106年4月21日土地複丈成果圖更正甲案（下稱附圖甲案）所示分割方法，將系爭土地按共有人應有部分比例分割，編號A1部分分歸被告𡍼麗翠取得，編號A2部分分歸被告𡍼清水取得，編號A3部分分歸原告取得，編號A4部分分歸被告𡍼朝讚取得，編號A5部分分歸被告𡍼麗華取得，編號A6部分分歸被告𡍼彥鈞、𡍼欽信共同取得，並按應有部分比例各2分之1保持共有，編號A7部分分歸被告陳𡍼生華、𡍼清風共同取得，並按應有部分比例各2分之1保持共有，編號A9部分分歸被告𡍼清取得，編號A10部分分歸被告𡍼清守取得，編號A11部分分歸被告𡍼清境取得，編號A12部分分歸被告𡍼清宗取得，編號A13部分分歸被告𡍼新騰取得，編號A14分歸被告鄭寬寶取得，編號A8部分為道路，面積512.14平方公尺土地由全體共有人依原應有部分維持共有，面積增減部分以每平方公尺新臺幣（下同）1,507元計算找補金額。以附圖甲案為分割方法，原告、被告𡍼朝讚、𡍼麗華、𡍼彥鈞、𡍼欽信分得之土地將來得整併使用，以發揮土地之最大效益，請求鈞院依附圖甲案所示分割方法分割等語。
二、被告則以：㈠被告𡍼麗翠、𡍼新騰部分：請求依雲林縣斗六地政事務所10
6年4月21日土地複丈成果圖乙案（下稱附圖乙案）所示為分割方法，將系爭土地按共有人應有部分比例分割，編號A1部分分歸被告𡍼麗翠取得，編號A2部分分歸被告𡍼清水取得，編號A3部分分歸被告𡍼朝讚取得，編號A4部分分歸被告𡍼麗華取得，編號A5部分分歸被告𡍼彥鈞、𡍼欽信共同取得，並按應有部分比例各2分之1保持共有，編號A6部分分歸被告𡍼新騰取得，編號A7部分分歸被告陳𡍼生華、𡍼清風共同取得，並按應有部分比例各2分之1保持共有，編號A9部分分歸被告𡍼清取得，編號A10部分分歸被告𡍼清守取得，編號A11部分分歸被告𡍼清境取得，編號A12部分分歸被告𡍼清宗取得，編號A13部分分歸原告取得，編號A14分歸被告鄭寬寶取得，編號A8部分為道路，面積512.14平方公尺土地由全體共有人依原應有部分維持共有，並同意面積增減部分以每平方公尺1,507元計算找補金額。以附圖乙案為分割方法，被告𡍼新騰、陳𡍼生華、𡍼清風分得土地相鄰，以便土地之利用等語。
㈡被告𡍼朝讚、𡍼麗華部分：同意以附圖甲案為分割方法，並
同意面積增減部分以每平方公尺1,507元計算找補金額等語。
㈢被告𡍼清水、𡍼清、𡍼清守、𡍼清境、𡍼清宗部分：同意
以附圖乙案為分割方法，並同意面積增減部分以每平方公尺1,507元計算找補金額等語。
㈣被告鄭寬寶、陳𡍼生華部分：對於附圖甲案、乙案之分割方
案沒有意見，同意面積增減部分以每平方公尺1,507元計算找補金額等語。
㈤被告𡍼清風部分：同意被告𡍼麗翠於105年12月8日提出之分割方案等語。
㈥被告𡍼欽信、𡍼彥鈞部分：我們要與被告𡍼顯、𡍼朝讚分配在一起，以後土地整併比較方便等語。
三、本件兩造所爭執之處，應在於：本件應如何分割系爭土地，較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益？茲論述如下：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款前段分別定有明文。又按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但本條例89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有；本條例89年1月
4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，不在此限，農業發展條例第16條第1項第3、4款定有明文。經查，系爭土地之使用分區及使用地類別為一般農業區農牧用地，面積為6,130.63平方公尺，雖屬農業發展條例規定之耕地，惟查，系爭土地依農業發展條例第16條第1項第3、4款最多得分割為14筆，不得將被告𡍼欽信、𡍼彥鈞所有持分土地分割為單獨所有等情，有雲林縣斗六地政事務所函文可佐（調字卷第79頁），則依上開規定，系爭土地之分割方案應由被告𡍼欽信、𡍼彥鈞維持共有，無論分割後面積是否達0.25公頃，得分割為14筆。又原告主張兩造就系爭土地之應有部分如附表一所示，且無訂定不分割之協議，有系爭土地登記謄本在卷可稽（調字卷第111至117頁），自堪信為真實，又兩造就分割方案無法達成共識，則原告請求裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。
㈡按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明
、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素（最高法院69年度台上字第3100號判決同此見解）。經查，系爭土地北臨排水溝，西側隔雲林縣○○鄉○○段○○○○號土地有約6.5米寬之道路，並未直接臨路，北側有相連之一樓加強磚造、鐵皮屋及鐵棚建物，東側有加強磚造建物，門牌號碼為荷苞厝85號之1，南側鋪設有水泥廣場，其上有相連之二樓頂樓加蓋RC樓房、鐵皮屋、涼棚建物，門牌號碼為荷苞厝78號，系爭土地種植有竹林、荔枝、香蕉、芭樂，附近為竹林、果園等情，業經本院會同兩造及雲林縣斗六地政事務所人員至現場勘驗明確，並有現場照片、勘驗筆錄及雲林縣斗六地政事務所繪製之土地複丈成果圖附卷可憑（調字卷第
137至167、223頁），堪信為真實。而系爭土地西北側由被告𡍼清風、陳𡍼生華各占有使用100坪，北側約250至30
0坪由被告𡍼麗翠所使用，其南側為被告𡍼清、𡍼清守、𡍼清境、𡍼清宗使用各約100坪，再往南是被告𡍼清水使用約300坪，其餘南側是被告鄭寬寶使用，業據被告𡍼麗翠於現場勘驗時陳述甚詳，且為兩造所不爭執（調字第138、14
9頁、訴字卷第313、314頁），是系爭土地之使用現況及臨路交通情形之事實，堪以認定。
㈢原告雖主張以附圖甲案為分割方案，以便原告分得土地將來
得與被告𡍼朝讚、𡍼麗華、𡍼彥鈞、𡍼欽信分得之土地整併使用等語，惟查，原告、被告𡍼朝讚、𡍼麗華、𡍼彥鈞、𡍼欽信均未實際使用系爭土地，倘以原告主張附圖甲案為分割方法，日後原告、被告𡍼朝讚、𡍼麗華、𡍼彥鈞、𡍼欽信就分得土地實際上可否合併使用，尚未可知。而系爭土地北側坐落被告陳𡍼生華出資建造相連之一樓加強磚造、鐵皮屋及鐵棚建物，系爭土地西北側由被告𡍼清風、陳𡍼生華各占有使用，業經被告陳𡍼生華 陳明 甚詳，並有雲林縣斗六地政事務所繪製之土地複丈成果圖附卷可憑（調字卷第141、223頁），被告𡍼新騰、陳𡍼生華亦均陳明有合併使用土地之意願（訴字卷第312、477頁）。倘以附圖乙案為分割方案，由被告𡍼新騰分得附圖乙案編號A6部分土地，被告陳𡍼生華、𡍼清風分得編號A7部分土地，被告陳𡍼生華、𡍼清風、𡍼新騰分得土地得以合併使用，且能保留共有人所有之建物，符合系爭土地之使用現狀。又被告𡍼朝讚、𡍼麗華、𡍼彥鈞、𡍼欽信分得附圖乙案編號A3、A4、A5部分土地相鄰，亦能達到其等整併土地使用之目的。又被告𡍼彥鈞、𡍼欽信及被告𡍼清風、陳𡍼生華分別出具保持共有同意書表示願就其分得土地維持共有（訴字卷第403、405頁）。再參酌原告、被告𡍼朝讚、𡍼麗華表示同意附圖甲案，被告𡍼彥鈞、𡍼欽信表示要與被告𡍼顯、𡍼朝讚分配在一起，其等5人應係同意附圖甲案（訴字卷第312、476頁），而被告𡍼麗翠、𡍼新騰、𡍼清水、𡍼清、𡍼清守、𡍼清境、𡍼清宗7人表示同意附圖乙案（訴字卷第476頁），堪認較多共有人之意願為希望以附圖乙案為分割方案。為兼顧使用之現狀，多數共有人之意願、土地整體之利用價值，及兩造間共有價值平等均衡原則，認本件分割方法應以附圖乙案為基準，較為妥適，依附圖乙案分割方案，各共有人分得土地價值相當，使用及通行均稱便利，堪認附圖乙案已足發揮土地之最大使用利益，爰定其分割方法如主文第1項所示。
㈣按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應
有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年台上字第2117號判例意旨參照）。系爭土地如採附圖乙案方法分割，共有人分得土地與其應有部分面積比較，均有如附表三所示之增減情形。經查，原告、被告𡍼朝讚、𡍼麗華、𡍼新騰、鄭寬寶、𡍼清水、陳𡍼生華、𡍼清守、𡍼清境、𡍼清宗、𡍼清、𡍼麗翠於言詞辯論期日中均陳稱：同意面積增減部分以每平方公尺1,507元計算找補金額等語（本院卷第
475、476頁），本院審酌大部分共有人之意願，且系爭土地鄰近土地105年6月交易價格約每坪4,982元，換算為每平方公尺為1,507元（計算式：4,982×0.3025＝1,507，元以下四捨五入），有實價登錄資料附卷足參（訴字卷第71頁），暨系爭土地為農牧用地，附近為竹林、果園，經濟發展、生活機能尚稱普通等情，認補償金以每平方公尺1,507元計算，尚屬合理。經計算後，兩造共有人間相互補償之金額如附表四所示，有關系爭土地之補償金部分判決如主文第
2項所示。
四、又分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，故本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中華民國106年7月19日
民事第一庭審判長法官冷明珍
法官王萬金法官王靜慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月19日
書記官金雅芳