臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
109年度板小字第2071號
原 告 洪 昱勛
被 告 永碩車業有限公司
法定代理人 覃祐宸
上列當事人間請求返還報酬事件，於中華民國109年8月11日辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）108年5月間委託被告保養原告所有廠
牌本田大型重型機車車牌號碼00-000號機車（下稱系爭車
輛）之離合器部位（更換離合器片），但因被告疑似能力
不足，未能妥善更換離合器片，導致原告的離合器部位受
損，被告屢次維修仍無法修復，被告又表示需更換其他零
組件，被告共前後拆解七次，皆未能解決。然原告將系爭
機車交由原廠機車行（臺灣本田）維修，均稱被告維修方
式有誤，並指出被告未發現的受損影響部位，原告支出修
理費用共計新臺幣（下同）21848元，原告向被告請求後
，被告仍拒絕出面處理，故原告在此主張請求被告賠償原
告額外修理費用22660元（已扣除原告自行負擔部份9188
元），以及精神損害賠償20000元。
（二）按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修
補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補
，並得向承攬人請求償還修補必要之費用」；「承攬人不
於前條第1項所定期限內修補瑕疵者，定作人得解除契約
或請求減少報酬」；「定作人之瑕疵修補請求權、修補費
用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約
解除權，均因瑕疵發見後1年間不行使而消滅」，民法第
493條第1項、第2項、第494條本文及第514條第1項分別定
有明文。準此，被上訴人依前開規定之契約解除權，於發
見瑕疵後1年間不行使而消滅。
（三）查原告於108年5月上旬到被告車行更換前開零件，於5月8
日發現車輛維修保養並不完善，屢次要求被告修補，詎料
，被告皆不能如期修補完成，被告自應賠償原告額外修理
費用22660元及精神慰撫金20000元，以上共計42660元，
惟上開金額屢經原告催討，被告均置之不理。為此爰依契
約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給付原告
42660元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：與被告保養無關各等語。
三、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文，復按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不
能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯
事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回
原告之請求，最高法院72年台上字第4225號判決可資參照
。本件依原告所提對話記錄截圖、維修明細表、調解不成
立證明書等件，均尚無從遽認被告之工作確有瑕疵之事實
。此外，原告並未能舉證證明被告工作確有瑕疵之事實，
揆諸首開說明，原告之主張，難認有據，委無足取。
（二）從而，原告依承攬契約之法律關係訴請被告給付42660元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，尚有未合，應予駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國109年9月10日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國109年9月10日
書記官葉子榕