臺灣高等法院96年度抗字第446號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第446號刑事裁定

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定96年度抗字第446號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣台北地方法院96年度聲字第821號，中華民國96年4月25日裁定（聲請案號：
96年度執聲字第468號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受刑人甲○○因犯竊盜罪，經臺灣台北地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，定其應執行刑為10月等語。
二、抗告意旨則謂：受刑人僅偷竊機車，未拿去作其他用途，原法院竟定應執行刑為10月，顯然過重云云。
三、經查：㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰，有二裁
判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，而宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，刑法第50條、第51條第5款及第53條分別定有明文。又對於定應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，本屬自由裁量事項，倘未逾法定裁量範圍（即各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下之法定範圍內），即難謂其職權之行使有違誤。
㈡查本件受刑人所犯2罪刑期分別各為有期徒刑6月，有該台灣
台北地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表在卷可參，揆諸上開說明，原法院定其應執行刑10月，尚無不當。 佐以 ，對於定執行刑期間之長短，本為法院之裁量權，非當事人所得任意爭執，是受刑人指摘原裁定不當，為無理由，本件抗告應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國96年5月17日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官楊貴雄法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周素秋中華民國96年5月17日