臺灣高等法院96年度抗字第687號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第687號民事裁定

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：交付財產文件等

臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第687號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人乙○○間交付財產文件等事件，對於中華民國96年4月10日臺灣臺北地方法院96年度訴字第40號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按提起民事第二審上訴，依民事訴訟法第77條之16規定，應繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。次按不宣示之裁定，應為送達；裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，民事訴訟法第
236條第1項、第238條分別定有明文。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人因不服臺灣臺北地方法院（下稱原法院）於民國（下同）96年3月2日所為之96年度訴字第40號民事判決，故於96年3月19日法定期間內具狀聲明上訴，並於96年3月28日收受原法院命補繳裁判費之民事裁定，抗告人於96年4月10日具狀補正裁判費，惟竟於96年4月11日收受原法院駁回上訴之民事裁定（下稱原裁定）。原法院雖命抗告人於送達後5日內補正裁判費，惟該命補正期間乃裁定期間而非法定期間，遲誤裁定期間並不生當然失權之效果，又依民事訴訟法第238條規定不宣示之裁定，經抗告人收受送達後始生效力，則原裁定駁回上訴之效力當於96年
4月11日始生效，故抗告人既於96年4月11日收受駁回上訴之原裁定前之96年4月10日已補繳裁判費，即已生補正效果，原裁定以抗告人未遵期繳納裁判費，駁回抗告人之上訴，自屬違法，爰請求廢棄原裁定，以維抗告人權益等語。
三、經查：抗告人提起上訴時，未預納第二審裁判費，經原法院以裁定限期5日內命補繳裁判費，並經抗告人於96年3月28日收受送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第12頁），抗告人於96年4月10日具狀附郵政匯票繳交裁判費，交由原法院收狀（見本院卷第18頁），而原法院以抗告人未依限繳交裁判費，逾期未補正，認上訴不合法，以裁定駁回抗告人之上訴，該裁定於96年4月11日送達抗告人（見本院卷第16頁），惟抗告人於原法院駁回上訴之裁定送達前（生效前）即已具狀補繳裁判費到院，依首揭規定，抗告人之補正仍屬有效，從而，原裁定駁回抗告人之上訴，即非適法，抗告論旨指摘原裁定不當，聲明求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，爰裁定如主文。
中華民國96年5月17日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官丁蓓蓓正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國96年5月17日
書記官張淑芬