臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第248號
原 告 廖陳錦綢
被 告 蕭國賢
上列原告因被告觸犯詐欺取財案件，提起刑事附帶民事訴訟(民
國101年度中簡附民字第83號)，請求損害賠償，本院刑事庭裁定
移送臺中簡易庭審理，本院於民國102年2月20日辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾捌萬元，及自民國一０一年十二月十
八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張被告基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定故意
，於民國(下同)100年3月28日在台中市潭子區中華電信股份
有限公司(下稱中華電信公司)潭子營業處，向中華電信公司
申辦行動電話門號0000000000號後，隨即以新台幣(下同)
400元代價，將上開行動電話門號之ＳＩＭ卡交付訴外人顏
雲年所屬詐騙集團成員使用。嗣於100年4月25日上午11時許
，訴外人 顏雲年 所屬詐騙集團成員以上開行動電話門號撥打
電話予原告，偽稱台北地檢署檢察官侯明皇名義，告知原告
之國民身分證遭人冒用，且其帳戶遭人盜用，要原告交付48
萬元監管等語，使原告陷於錯誤，於同日下午2時許，在嘉
義市東區長青公園旁，將48萬元交付1名自稱台北地檢署人
員，致受有損害。原告事後發覺受騙，乃報警處理而循線得
悉上情。又被告交付上開行動電話門號予詐騙集團成員，使
該詐騙集團成員騙取原告財物，其參與幫助詐騙集團之行為
與原告受詐騙而交付財物之損害間，具有相當因果關係，被
告之行為仍應構成侵權行為，自應負損害賠償責任。爰依民
法侵權行為規定提起本訴等情。並聲明：除假執行宣告外，
餘如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其在刑事案件偵查時指訴綦詳，並
提出「臺灣臺北地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」、
「臺灣臺北地方法院地檢署刑事傳票」、「台北地檢署公證
科收據」等影本1件各在卷為憑，核屬相符，而被告已於相
當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視
為被告自認，是原告之主張應堪認為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人；民法第148條第1項前段及第185條分別定有明文
。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，
並二者之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48
年台上字第481號判例意旨)。且所謂共同侵權行為，係指數
人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害
人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部
，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵
權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責
任(參見最高法院78年度台上字第2479號判決意旨)。本件被
告既於上揭時間出售行動電話門號予詐騙集團成員使用，幫
助詐騙集團成員遂行對原告之詐欺取財行為，已如前述，則
被告之行為，顯係與該詐騙集團成員共同故意以不法手段侵
害原告之財產權，致原告受有48萬元之損害，依首揭法條規
定及最高法院判例(判決)意旨，被告之行為與原告所受損害
間，具有相當因果關係，即應成立共同侵權行為，對原告所
受損害應負連帶損害賠償責任甚明。從而，原告依據民法侵
權行為損害賠償規定請求被告給付48萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日即101年12月18日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，即無不合，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告
如主文第3項所示。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國102年2月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官