臺灣臺中地方法院民事判決 101年度中簡字第2940號
原 告 何澤輝
何西安
兼前列二人
共同訴訟代
理人 何澤成
被 告 祭祀公業 何合季 、 何合誠季
法定代理人 何金三
訴訟代理人 李寬亮
上列當事人間請求確認派下權存在事件，於民國102年2月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認原告對被告祭祀公業何合季、何合誠季之派下權存在。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
一、兩造之主張：
(一)原告主張：被告係原告之先祖等於明末遠自福建渡船來台
，並於清 光緒 年間，先祖等集資以股份募集，分壹拾参鬮，
每鬮貳拾份，每份貳元（洋銀），共得伍佰貳拾銀圓，共計
260份成立，40年來均按民國39年會員 勵年 名簿為權利義務
之依據。迄「祭祀公業土地清理要點」於70年4月3日定頒後
，當時管理人即訴外人 何通棟 曲解為政府將會收回公業土地
，當時即以39年會員勵年名簿為準，待派下員證明書核發後
，何通棟再於72年10月7日第2批捕列小部分派下員，且未召
開派下員大會。按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，派
下以男系之子孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下，但女
子因其家無男子（兄弟）可繼承派下權，而招贅夫或未招贅
生有男子或收養男子者，該男子均可為派下，此為臺灣當時
之習慣。而依被告所持有之前開39年會員勵年名簿所載內容
可知，該名簿第13鬮第14份之派下員即訴外人 何水 與原告甲
○○之曾祖父 何永全 係堂兄弟，當初何水與何永全各出資1/
2，並列其祖名 何合瓶 ，是上開第13鬮第14份實際出資人為
何水與何永全。何永全房份又分為 何番婆 （即 何清秀 ）、何
清金兩房，何番婆房份又分為 何東朝 、 何東塗 兩房，系爭部
分房份屬於何東塗房份。何番婆既已歿，依法應由其全體繼
承人繼承，而非僅有何東朝繼承，五男何東塗亦有繼承權。
何東塗既已歿，應由長男 何西平 、甲○○繼承，又何西平既
已歿，應由丙○○、乙○○繼承，是以原告等依祭祀公業條
例規定當然有權利繼承為被告派下現員。惟被告100年6月9
日之派下員變動名冊卻未登載原告為其派下員，則原告有無
派下員權利，顯已陷於不安之狀態，原告自有提起本訴請求
確認之必要等語，並聲明：如主文第1項。
(二)被告則以：原告確實是派下員，當初漏列為派下員等語。
並聲明：同意原告之請求。
二、法院之判斷：
(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂「即受確認判決之法律上利益」，須因法律關係之存
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法
院著有27年上字第316號民事判例可資參照。若當事人間無
爭執，原無起訴利益，但若因公簿上之豋載（例如戶籍登記
、地籍登記等），縱被告未加爭執，亦應認有確認利益。則
縱本件被告對原告為系爭祭祀公業派下員之事實雖不爭執，
然被告100年6月9日之派下員變動名冊，既未登載原告為其
派下員，則原告有無該派下員權利，顯已陷於不安之狀態，
原告自有提起本件確認之訴之必要及法律上之利益，先為敘
明。
(二)原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之繼承系統
表、臺中市西屯區公所100年6月9日公所民字第0000000000
號函暨變動後派下員名冊及其繼承系統表、戶籍謄本等資料
影本在卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，
原告請求確認對於被告之派下權存在，為有理由，應予准許
。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官陳美虹