臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第138號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 鄭資華
被 告 林延築
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國102年2
月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 陸萬陸仟 肆佰貳拾肆元，及其中新臺幣伍
萬伍仟肆佰伍拾玖元自民國九十六年十二月四日起至清償日止，
按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面；
一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受
其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴
法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條
分別定有明文。本件原告起訴時原列法定代理人為 辜濂松 ，
嗣因原告法定代理人死亡，改由 薛香川 暫代，嗣再由童兆勤
接任，並經原告聲明承受訴訟，有聲明狀在卷可按，經核尚
無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判
決。
三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告聲請支付命令（經被告聲明
異議視為起訴）時，其訴之聲明第1項原為：「被告應給付
原告新臺幣（下同）123,005元，及其中57,113元自民國101
年11月2日起至清償日止，按年利率百分之20計算之利息。
」，嗣原告於102年1月29日具狀減縮聲明如主文第1項所示
，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、兩造之主張：
一、原告主張：被告於93年3月29日與原告簽訂信用卡使用契約
，並持卡消費（卡號：0000000000000000號），約定被告得
持該信用卡於特約商店簽帳消費，然應於當期繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者，除喪失期限利益，視為全部到期外，應另行給付
原告按年息20%計算之利息。詎被告僅繳款至96年12月3日止
，此後即未再如期繳款，依約已喪失期限利益，視為全部到
期，被告尚有本金新臺幣（下同）66,424元（含消費款55,4
59元、循環利息7,355元、其他費用3,610元）迄未清償，爰
依信用卡契約之法律關係，訴請被告如數給付。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
參、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、帳務明細、消費明細表等為證，被告經合法通知，既未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執
，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1
項之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。
二、按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人
（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後
或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用
卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃
持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發
卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金
額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則
負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依
信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利
息。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文
第1項所示本金及利息等未為清償，且清償期已視為到期，
揆諸前開說明，原告依信用卡使用契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
三、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳崇道
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月27日
書記官