臺灣苗栗地方法院90年度苗簡字第635號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院90年苗簡字第635號刑事判決

裁判日期：民國91年03月28日

裁判案由：傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決九十年度苗簡字第六三五號
聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○被告丙○○被告丁○○右列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第五六二號），本院判決如左：
主文甲○○、丙○○共同傷害人之身體，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日；扣案之玩具手槍壹枝沒收。又共同以加害生命之事，恐嚇他人致生危害於安全，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日；扣案之玩具手槍壹枝沒收。各應執行拘役捌拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日；扣案之玩具手槍壹枝沒收。
丁○○共同傷害人之身體，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以參佰元折算壹日；扣案之玩具手槍壹枝沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實除第四行「˙˙˙。丙○○另基於恐嚇之犯意，持甲○○所有之玩具手槍一枝，以該玩具手槍指向乙○○頭部，並恫稱：『你有沒有吃過子彈』等語，甲○○亦另基於恐嚇之犯意，以該玩具手槍指向乙○○，致乙○○心生畏懼。˙˙」之記載，應補充更正為：「˙˙˙˙。丙○○與甲○○另基於恐嚇之犯意聯絡，由丙○○持上開玩具手槍，以該玩具手槍指向乙○○頭部，並恫嚇：『你有沒有吃過子彈』等語，甲○○再自丙○○手中接過玩具手槍，以該玩具手槍指向乙○○，二人以此加害生命之事共同恐嚇乙○○，致乙○○因此心生畏懼。˙˙」外，其餘部分及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○、丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪；被告甲○○、丙○○二人，另犯有刑法第三百零五條之恐嚇危害安全罪。被告甲○○、丙○○、丁○○三人所犯上開傷害罪部分，被告甲○○、丙○○二人所犯上開恐嚇危害安全罪部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。被告甲○○、丙○○二人所犯上開傷害罪及恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告三人目前尚無前科紀錄，有台灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表在卷足稽，因爭風吃醋，情緒一時失控，致罹本罪，尚未與被害人成立民事和解，及犯後均能坦白承認，深表悔意等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並就被告甲○○、丙○○部分定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案之玩具手槍一枝，係被告甲○○所有，供渠等犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款之規定，予以宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十條第一項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第三百零五條、第四十一條第一項前段、第五十一條第六款、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中華民國九十一年三月二十八日
台灣苗栗地方法院苗栗簡易庭
法官柳章峰右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
書記官歐明秀中華民國九十一年三月二十八日