裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第4689號刑事裁定
裁判日期：民國102年11月25日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定000年度聲字第4689號聲請人即指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 被告 張素梅 上列聲請人因被告偽造有價證券案件（102年度訴緝字第91號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○於準備程序中，對於起訴書之犯罪事實全部認罪，顯見被告無刑事訴訟法第101條第1項第
2款之湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之危險存在。另被告因本案發生後已與配偶 許劍毅 離婚，離開「屏東縣○○鄉○○街○○號3樓」住處，現住在「桃園市○○街○○號
1樓」，故未接獲傳票，未能遵期到庭開庭，而遭通緝，然被告獨自與2名子女（長子及次女）居住在上開租屋處，有固定住居所，並無任何逃亡之事實存在，尚難因被告遭通緝，即認有逃亡之虞而羈押，且被告子女均未成年，需被告照顧及扶養，若長期羈押，子女無人照顧，亦恐造成人倫悲劇，況且告訴人於準備程序中表示願意和被告和解，實無繼續羈押被告之必要，為此，請准具保停止羈押，被告日後必定會遵期到庭接受審判等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第10
1條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。
三、經查：
（一）被告涉犯刑法第216條、第2條之行使偽造私文書罪、第
339條第1項之詐欺取財罪、第336條第2項業務侵占罪、第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第220條第1項、第210條之行使偽造準私文書罪、第339條第
1項之詐欺取財罪等數罪，經本院訊問後坦承犯行，並有卷內證據可證，犯罪嫌疑重大，前於偵查中經通緝到案，又於本院審理時遷居桃園未陳報本院，已有逃亡之事實，非予羈押顯難進行後續審判或執行，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自民國102年
9月27日起執行羈押在案（本院審訴緝字卷第14頁）。
（二）茲聲請人聲請具保停止羈押，本院認被告所涉上開罪嫌重大。被告於偵查中99年7月14日庭期經傳喚未到庭，該庭期通知已於99年7月6日送達「屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號」，經長女許○○代收，此有臺灣高雄地方法院檢察署送達證書、點名單、訊問筆錄在卷可考（偵字卷第233-235頁），而依辯護人所提出之屏東縣枋寮鄉低收入戶證明書（本院聲字卷第3頁），可知該女於代為收受文書時，為14歲。依刑事訴訟法第62條規定「送達文書，除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。」，又民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。另民事訴訟法第137條第1項所稱有辨別事理能力，係指有普通常識而非未滿七歲之未成年人或精神病人而言；所稱同居人，係指共同生活居住在一處者而言；所稱受僱人係指被僱服日常勞務有繼續性質者而言。前項所指有辨別事理能力，以郵務機構送達人於送達時，就通常情形所得辨認者為限。送達之訴訟文書由同居人或受僱人或接收郵件人員代收時，應於送達證書上註明姓名及其與應受送達人之關係。郵務機構送達訴訟文書實施辦法第11條定有明文。故而該女係有普通常識，而非未滿7歲之未成年人，係有辨別事理能力之同居人，而為合法送達。被告因合法傳喚未到庭，且拘提無著（偵卷第243頁），為臺灣高雄地方法院檢察署發布通緝，於99年9月1日緝獲，經檢察官命具保新臺幣3萬元，因無法具保，改限制住居在案，此有調查筆錄、訊問筆錄、點名單等在卷可查（偵緝二卷第10-11、20-24頁），此為被告第一次被通緝。
（三）本案提起公訴後，被告於100年6月27日庭期又未到庭，而送達文書係於100年5月25日送達於同居人即被告次女許○○（本院審訴字卷第16、18-19頁），亦為有辨別事理能力之同居人，而為合法送達。經合法送達未到庭，復拘提無著（本院審訴字卷第24頁），再次經本院發布通緝。被告於98年10月25日與許○○離婚，100年10月31日將戶籍「屏東縣○○鄉○○村○○路○○○○號」遷至「屏東縣○○鄉○○村○○街○○號3樓」，此有卷附全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果可查（本院聲字卷第4頁），後竟又遷居至「桃園縣桃園市○○街○○號1樓」之租屋處，並未陳報本院。於緝獲時，辯稱：「（何以通知不到庭？）...到桃園工作，我想我前夫會留在屏東，且前夫的姑姑也是住在後灣附近，應該會通知我，後來工作忙也忘了這件事情」等語（本院審訴緝字卷第16頁）。惟該法院之通知係為次女許○○所簽收，惟被告自承該女與長子均隨居至桃園，以致經警以通緝犯逮捕移送時，留下兩名子女在桃園。既次女於代為收受通知時，尚在屏東，被告辯稱此時已至桃園，尚有可疑。縱當時於離婚後尚未帶次女至桃園，惟被告擅自遷徙租屋亦未向本院陳報地址，當可認有逃亡之主客、觀事實。
（四）被告既有兩次通緝紀錄，有逃亡之事實，有刑事訴訟法第
101條第1項第1款規定之羈押原因。前於偵查中已經檢察官命被告具保、限制住居等侵害較小之手段，被告仍擅遷至桃園，可見此較小手段不足以確保刑事訴訟程序之順利進行。故而，為確保後續審判程序之進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，堪認有羈押被告之必要。又辯護人認被告無刑事訴訟法第101條第1項第2款之事由，惟本院並未以該原因羈押，此有押票在卷可稽（本院審訴緝字卷第20頁），本院爰不予審酌。再者，前該人倫親情事由，尚非刑法第114條各款所示不得駁回具保停止羈押之情形，且該子女亦已經社會局安置，此有桃園縣政府警察局桃園分局查訪表在卷可據（本院審訴緝字卷第24頁），併此敘明。
四、綜上所述，本件既仍具刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，則本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年11月25日
刑事第一庭審判長法官施柏宏
法官吳保任法官陳美芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國102年11月25日
書記官蔡靜雯