裁判字號：臺灣高雄地方法院90年家訴字第6號民事判決
裁判日期：民國90年03月30日
裁判案由：終止收養關係
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度家訴字第六號
原告乙○○原告丙○○○共同訴訟代理人 施秉慧 律師
焦文城 律師 張清富 律師被告甲○○右當事人間終止收養關係事件，本院判決如左：
主文准予終止原告與被告間之收養關係。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：原告於民國四十六年一月十日收養被告為養子，收養後視如己出，百般疼愛，對於被告生活上一切需求盡可能加以滿足。詎被告不肖，於五十七年其甫滿十四歲時，罔顧原告養育之恩，無視原告懇求，擅行離家，從此便不知去向，對於家中事情不聞不問，遑論賺錢扶養原告，偶有回家，其目的亦在於索錢財供其花用，索財未遂即對原告惡言相向，甚至持鐮刀砍殺原告未遂，令原告備感心酸，並為被告好吃懶做，需索無度之行為所苦，然被告不知反省，不顧原告諄諄教誨，仍在外犯下多起刑案，包括恐嚇、煙毒、搶劫、傷害、殺人未遂等案件，而入監執行，原告非但為被告此等行為恐懼不已，復恐懼何時將遭池魚之殃，身家性命因而不保，近來被告因雙腳成殘、行動不便返家，仍一再向被告索取金錢花用，並於八十九年九月一日晚上八時許，被告在向原告索錢未遂，心生不滿之情況下，於原告家前庭院，路人、鄰居得以共見共聞之情況下，一再以三字經、五字經等穢言高聲辱罵侮辱原告長達數小時之久，因而驚動鄰居，報警處理，被告種種惡形惡狀，令原告舉家陷於恐慌與無奈，長此以往，必將影響原告晚年之生活，而由被告行為觀之，其對原告已毫無親情可言，原告對此收養關係早已槁木死灰，不抱任何希望，且無意願維持此段收養關係，被告既有被處二年以上徒刑情事，原告依民法第一千零八十一條第三款規定請求終止兩造收養關係。
三、證據：提出戶籍謄本、員警工作紀錄表各一份為證，並聲請查詢被告前案紀錄資料。
乙、被告方面：未為聲明，略稱：同意原告請求等語。理由
一、原告主張於四十六年一月十日收養被告為養子，收養後視如己出，百般疼愛，對於被告生活上一切需求儘可能加以滿足。詎被告不肖，於五十七年其甫滿十四歲時，罔顧原告養育之恩，無視原告懇求，擅行離家，從此便不知去向，對於家中事情不聞不問，遑論賺錢扶養原告，偶有回家，其目的亦在於索錢財供其花用，索財未遂即對原告惡言相向，甚至持鐮刀砍殺原告未遂，令原告備感心酸，並為被告好吃懶做，需索無度之行為所苦，然被告不知反省，不顧原告諄諄教誨，仍在外犯下多起刑案，包括恐嚇、煙毒、搶劫、傷害、殺人未遂等案件，而入監執行，原告非但為被告此等行為擔心不已，復恐懼何時將遭池魚之殃，身家性命因而不保，近來被告因雙腳成殘、行動不便返家，仍一再向被告索取金錢花用，並於八十九年九月一日晚上八時許，被告在向原告索錢未遂，心生不滿之情況下，於原告家前庭院，路人、鄰居得以共見共聞之情況下，一再以三字經、五字經等穢言高聲辱罵侮辱原告長達數小時之久，因而驚動鄰居，報警處理等情，業據原告提出戶籍謄本、員警工作紀錄表各一份為證，及本院依聲請查詢被告前案紀錄資料，核與原告所述相符，且為被告所不爭執，原告之主張自堪信為真實。
二、按養子女被處二年以上之徒刑時，法院因養父母之請求，得宣告終止其收養關係，民法第一千零八十一條第三款定有明文。經查，原告曾因施用毒品、恐嚇等案件，均經高雄地方法院判處二年以上徒刑確定在案，此有卷附台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份可稽，顯見被告確有被處二年以上徒刑之情事，揆諸前開法條，原告聲請本院終止兩造間之收養關係，即屬正當，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。
中華民國九十年三月三十日
台灣高雄地方法院民事第二庭~B審判長法官陳明富~B法官楊智守~B法官鍾素鳳右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年三月三十日~B法院書記官唐美玲