臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第2823號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 徐慧萍
被告 林國樑
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣臺北地方法院移轉管轄而來（臺灣臺北地方法院112年度北簡字第5993號），本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣137,262元，及其中新臺幣58,820元自民國112年3月28日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）138,362元」，嗣減縮聲明為「被告應給付原告137,262元」（臺北地方法院112年度北簡字第5993號卷第29頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國102年12月31日與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用(卡號：0000-0000-0000-0000)，依約被告得於特約商店記帳消費，且應於各期繳款截止日前向原告清償消費款項，逾期應自各筆帳款入帳日起至清償日止，按年息百分之15計算利息。詎被告自發卡日起至112年3月27日止，尚欠137,262元未清償(其中本金58,820元、利息78,442元)，經催討仍未償還，依約定書第15條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，依銀行法第47條之1修正後利率，減縮請求按年息百分之15計算之利息。另被告依約定書第22條約定，已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項，被告抗辯信用卡遺失遭盜刷，惟被告並無向原告之掛失紀錄。爰依兩造間信用卡契約關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到庭所為陳述則抗辯：
被告覺得這並非其刷卡之款項，被告於103年8、9月間在越南遺失行李與護照，在越南住8、9年後，後來生病回臺係用特簽方式，被告人在國外，無法掛失，亦不懂要掛失。是否被告之消費款應視消費紀錄之刷卡地點是否在臺灣，被告於2年前回國，但未與家人聯絡，帳單寄送至家裡亦未收到等詞，資為抗辯。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之玉山銀行信用卡申請書、應收帳務明細表、玉山銀行信用卡約定條款、消費明細表、信用卡消費明細對帳單等件為證（臺北地方法院112年度北簡字第5993號卷第9-18、53-55頁，本院卷第25-29頁），是此部分堪信為真。被告雖以前詞置辨，惟依原告所提出之上開信用卡103年6-8月信用卡消費明細對帳單所示，刷卡消費地點均在臺灣地區，且被告已係成年人士，倘若於持卡期間發現信用卡遺失或疑似遭盜刷情形，理應儘速親自或委託家人向銀行聯繫或辦理掛失止付，被告卻始終未能提出向銀行辦理信用卡掛失手續之證明或紀錄，僅以上詞空言置辯，被告對其有利之事實既未能充分舉證，自難信其抗辯為真，要無可採。從而本院依兩造提供資料調查結果，堪認原告主張之事實為真正。綜上，原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用1,440元（即第一審裁判費）由被告負擔。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 15 日
書記官鄭雅雲