臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第2861號
原 告 永芯實業股份有限公司
法定代理人 方麗秀
訴訟代理人 胡其忠
被 告 大任建設開發有限公司
法定代理人 阮世謙
訴訟代理人 葉佳縈
上列當事人間請求返還貨款事件，經本院於民國99年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年1月16日與原告訂立採購合約書
，向原告購買衛浴瓷器1批，原告已依約於同年6月至10月間
交貨，被告卻未將價金全數給付原告，尚積欠新臺幣（下同
）127,860元未給付，迭經原告催討，被告皆相應不理。被
告雖抗辯：原告未依兩造間之約定，交付澳洲製造之衛浴設
備予被告，係屬違約；又原告對被告上開買賣價金請求權，
已因2年間未行使而消滅等語。惟兩造所訂採購合約書，僅
約定貨品之品牌與型號，並未就產地為特別約定，且被告於
收受原告交付之貨品後，未即時表示異議，係於原告請領上
開積欠之買賣價金時，始以此為由拒絕給付，故顯係推託之
詞；又依工程慣例，保留款請領時間應為交屋後1年，依此
推算，被告應在96年底至97年初給付原告上開127,860元保
留款。原告已於97年11月14日對被告寄發存證信函，向被告
催討該筆款項，且被告接獲該存證信函後，並未拒絕承認或
不為承認，則原告對被告之買賣價金請求權時效應已中斷；
況原告隨即於98年11月17日聲請鈞院對被告核發98年度司促
字第51188號支付命令，請求被告給付上開欠款，故原告之
請求權更無消滅時效之問題，是被告所辯上情，均不足取，
其自應依約給付原告上開積欠之買賣價金，為此提起本件訴
訟，並聲明：被告應給付原告127,860元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯：被告於95年初，為在其興建之房屋內安裝衛浴設
備之需要，而向原告訂購澳洲製造之「COROMA」品牌衛浴設
備1批。原告雖已於同年6至10月間分批交貨，惟經被告查驗
結果，發現原告係以中國製造之同廠牌貨物交付被告，違反
兩造間之約定及商場誠信原則，被告乃於第一次收到貨品時
，即向原告要求退貨，惟原告告知如退貨再重新辦理國外進
口，必須數月之後方能交付，被告為免與承購房屋之客戶所
訂交屋期限遲延而構成重大違約，無法等待原告另行進貨，
始同意收受原告交付之貨物，並比照同等級之中國製產品單
價付款完成，原告亦自知理虧，且認同該價金差額，並不足
以彌補被告因而所受損害。詎原告在事隔3年之後，竟聲請
鈞院對被告核發98年度司促字第51188號支付命令，請求被
告給付上開價金差額，經被告於法定期間內向鈞院聲明異議
，原告所為支付命令之聲請因而視為起訴，由鈞院分為99年
度中簡字第551號民事事件受理；惟原告於該訴訟因連續2次
遲誤言詞辯論期日，依法視為撤回起訴。是原告既未於交付
上開衛浴設備予被告後2年內，對被告行使上開買賣價金請
求權，其對被告之買賣價金請求權，已超過民法第127條第8
款規定之時效期間而消滅，被告自得依同法第144條規定拒
絕給付，故原告本件請求為無理由等語，並聲明：駁回原告
之訴。
三、查兩造於95年1月16日簽訂採購合約書，由被告向原告購買
衛浴設備1批，原告已依約於同年6月至10月間交貨，被告迄
今尚未將該契約約定之價金全數給付原告，尚積欠原告127,
860元未給付；原告曾於97年11月14日對被告寄發高雄41支
郵局第854號存證信函，請求被告給付上述欠款，且被告已
收受該存證信函；原告另於98年11月17日聲請本院對被告核
發98年度司促字第51188號支付命令，請求被告給付該筆貨
款，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，原告所
為支付命令之聲請因而視為起訴，經本院分為99年度中簡字
第551號民事事件受理，原告於該訴訟因連續2次遲誤言詞辯
論期日，依法視為撤回起訴等事實，業據原告提出採購合約
書、應收帳款明細表及存證信函等為證，且為被告所不爭執
，堪信為真實。
四、原告主張被告應依兩造間之約定，清償積欠之127,860元買
賣價金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應
審究者，厥為：
（一）原告對被告之上開買賣價金請求權，是否已罹於時效而消
滅？
（二）（一）之結論如為否定，被告以原告交付之衛浴設備為中
國製造，有違兩造間之約定為由，拒付上述127,860元買
賣價金，有無理由？
茲依序審究如下：
（一）按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價請
求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行
使時起算，民法第127條第8款及第128條前段分別定有明
文；又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，
依民法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算
，最高法院著有29年上字第1489號判例可資參照。原告以
本件訴訟，請求被告給付之127,860元，乃其依兩造所訂
買賣契約，供給被告商品之對價，則原告對被告之該項買
賣價金給付請求權，自應適用前引民法第127條第8款所定
2年時效期間。另依兩造所訂材料合約書第5條付款辦法約
定：「每月10日請款，當月25日領款」等語，可見被告對
原告所負給付買賣價金之義務，於原告交付衛浴設備予被
告當月之25日，即已屆至清償期；而承前所述，原告已於
95年10月間交貨完畢，揆諸前揭判例意旨，原告對被告之
上開買賣價金請求權，應自95年10月25日起算。原告雖主
張：依據工程慣例，保留款請領時間應為交屋後1年，故
其對被告之上開買賣價金請求權時效，應在96年底至97年
初始可起算等語，惟兩造所訂材料合約書，已就被告應給
付原告買賣價金之期限為明確約定，則原告對被告之買賣
價金給付請求權消滅時效期間，自應依兩造間之約定，於
被告之清償期限屆滿時起算；況兩造訂立之契約為衛浴設
備之買賣契約，並非房屋工程之承攬契約，原告稱其對被
告之買賣價金請求權消滅時效期間，應依「工程慣例」而
定云云，顯屬張冠李戴，而無足取。準此，原告對被告之
買賣價金給付請求權，自95年10月25日起算，至97年10月
25日即已屆滿，惟原告遲至97年11月14日，始對被告寄發
存證信函，請求被告給付上述積欠之買賣價金，其請求權
已因2年間未行使而消滅，且被告已提出時效消滅之抗辯
，則依民法第144條第1項：「時效完成後，債務人得拒絕
給付」規定，被告自得拒絕對原告給付上述買賣價金。從
而，原告本於兩造所訂材料合約書約定，請求被告給付買
賣價金127,860元，即非有據。
（二）原告對被告之上述127,860元買賣價金給付請求權，既因2
年間未行使而消滅，且經被告以時效完成為由拒絕給付，
則原告對被告之本件請求，已無理由，被告抗辯：原告交
付之衛浴設備為中國製造，不符兩造間之約定，其得以此
為由拒付上述127,860元買賣價金等語，是否可採，本院
已無審究之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告訴請被告給付127,860元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年12月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月24日
書記官