臺灣南投地方法院民事小額判決 97年度投小字第536號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上當事人間損害賠償事件，本院於97年7月24日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟伍佰元，及自民國九十七年六月
十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔貳佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告聲明被告應給付原告新台幣（下同）77500元，及自民
國96年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；並願供擔保請准宣告假執行，並主張：
（一）被告於96年12月16日18時45分許，駕駛車號00－0000號自
小客車，由國道三號高速公路中興交流道由南向北方向行
駛進入國道三號高速公路，於行經高速公路212.2公里北
上減速車道，欲駛入外側車道時，竟未注意當時高速公路
上車輛擁塞、車輛走走停停之車前狀況，及應與前車保持
安全之距離，即冒然加速變換車道急駛進入外側車道，致
衝撞因前方車輛擁塞而停車等待之原告所駕駛之車號00
－0000號自小客車，使原告駕駛之自小客車因受被告駕駛
之自小客車由後嚴重撞擊，而往前推撞由訴外人丁○○駕
駛之車號00－0000號自小客車，訴外人丁○○駕駛之自小
客車再往前推撞由訴外人 簡文毅 駕駛之車號00－0000號自
小客車之連環車禍，使原告所有之車號00－0000號自小客
車，前面車身全毀、引擎蓋翻掀、擋風玻璃破裂、後車身
毀損、行李箱翻掀、保險桿凹陷等嚴重之損害。
（二）按汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越
前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保
持安全距離及間隔，方得超越或變換車輛，為高速公路及
快速道路交通管制規則第11條所明定，又按故意或過失，
不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，
駕駛人應賠償因此所生之損害。復按負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀。．．．第一項情形，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用以代回復原狀，分為民法第184條第1項、
第191條之2及第213條第1項、第3項所規定。
（三）被告駕駛W8－4887自小客車，於行經國道三號高速公路
212.2公里北上減速車道欲駛入外側車道時，未注意當時
高速公路上之車輛擁塞、車輛走走停停之車前狀況，及應
與前車保持安全之距離，即冒然加速變換車道急駛進入外
側車道，致衝撞停車等待前行之原告駕駛之自用小客車，
發生本件連環車禍，是被告之駕駛行為已違反前揭高速公
路及快速道路交通管制規則第11條之規定而為本件肇事原
因，是依前揭民法之規定，被告應負賠償責任。
（四）原告所有之車號00－0000號自小客車，因被告之前開過失
行為而受有損害，經拖吊支付拖吊費5900元，及送中部汽
車股份有限公司大甲營業所修復，前車身花費71600元，
後車身花費100879元，被告於肇事後僅就原告所有之汽車
後面車身毀損、行李箱翻掀、保險桿凹陷等部份為修復，
然就拖吊費用及原告所有之汽車前面車身毀損部分，卻拒
絕賠償及修復，而由原告予以修復，共花費77500元，經
原告向被告催請賠償，然未獲被告理會而拖延至今，為此
原告本於前揭民法有關侵權行為損害賠償之法律關係，請
求判決如訴之聲明。
二、被告聲明駁回原告之訴，並抗辯略以：根據警察筆錄記載，
前面3輛先撞在一起，伊才撞上，鑑定委員會鑑定有2次碰撞
等語置辯。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於96年12月16日18時45分許，駕駛車號00－
0000號自小客車，由國道三號高速公路中興交流道由南向
北方向行駛進入國道三號高速公路，於行經高速公路
212.2公里北上減速車道，未注意車前狀況，及應與前車
保持安全之距離，致撞及原告所駕駛之車號00－0000號自
小客車之事實，業據其提出現場照片為證，並經本院調閱
內政部警政署國道公路警察局第七警察隊製作之道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、談
話紀錄表、現場照片查核屬實，原告此部分之主張堪認為
真實。
（二）本件原告主張被告駕駛車號00－0000號自小客車，未注意
當時高速公路上車輛擁塞、車輛走走停停之車前狀況，及
應與前車保持安全之距離，即冒然加速變換車道急駛進入
外側車道，致衝撞因前方車輛擁塞而停車等待之原告所駕
駛之車號00－0000號自小客車，使原告駕駛之自小客車因
受被告駕駛之自小客車由後嚴重撞擊，而往前推撞由訴外
人丁○○駕駛之車號00－0000號自小客車，訴外人丁○○
駕駛之自小客車再往前推撞由訴外人簡文毅駕駛之車號00
－0000號自小客車之連環車禍云云；被告則辯稱是前面3
輛先撞在一起，伊才撞上，鑑定委員會鑑定有2次碰撞等
語。經查，本件車禍是被告駕駛車號00－0000號自小客車
，撞及原告所駕駛之車號00－0000號自小客車，原告所駕
駛之上開車輛撞及由丁○○駕駛之車號00－0000號自小客
車，丁○○駕駛之自小客車撞及由簡文毅駕駛之車號00
－0000號自小客車，是本件車禍共造成4輛車輛之追撞，
原告係屬於追撞之第3輛車，被告則最後撞及之第4輛車，
而經證人丁○○（即追撞之第2輛車）到庭證述：日期忘
記了，約晚上六點多，伊駕駛8Q-4388車子，國道三號高
速公路至大里要下交流道時北上路段約212公里處，因為
前面塞車停下來，後面1輛車把伊車輛撞起來，並推移撞
前面車子。後面撞伊車子的是原告，前面那輛是1個年輕
人。被告的是最後1輛。有被撞2次的感覺。2次間有間隔
一段時間，約在1分鐘以內，因為伊沒有下車看，不是很
清楚，記得後面一輛車撞伊，導致車輛後半部在後面車輛
引擎蓋上，再撞到前面的車子。（見本院97年7月24日之
言詞辯論筆錄），而證人丁○○於警詢時亦陳述：當時路
況擁塞，伊行駛在外側車道，忽然前車煞停，伊亦煞停，
但不知何故，後方一部3R－2711號車撞上伊車並插入車底
，迫使伊車往前推撞前車後停止，過不久，後方來車再追
撞1次，伊一共被撞了2次（見談話筆錄）。而本件車禍追
撞之第1輛車之駕駛簡文毅於警詢中亦陳述伊往北行駛於
外線車道，前路段因塞車，伊也跟著停車後，約10秒被後
方自小客車8Q－4388號往前推撞，伊被推撞2次（見談話
筆錄）。是丁○○及簡文毅均陳述有被撞及2次。而臺灣
省台中縣區車輛行車事故鑑定委員會亦鑑定有二段車禍，
第一段車禍，原告駕駛3R－2711自用小客車未注意車前狀
況，未與前車保持安全距離，追撞前車衍生推撞，為肇車
原因，丁○○、簡文毅無肇事因素。第二段車禍被告甲○
○駕駛W8－4887號自用小客車未注意車前狀況，未與前車
保持安全距離，追撞前車，衍生車禍，為肇事原因，原告
、丁○○、簡文毅無肇事因素，此有該鑑定委員會97年3
月5日中縣鑑字第0975500626號函附鑑定意見書存卷足憑
。是被告所辯是前面3輛車先撞及，伊再追撞之詞，應非
無據，而為可採。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法
第184條第1項前段、第191條之1參照）。查被告因未注意
車前狀況及與前車保持隨時可煞停之距離，違反道路交通
安全規則第94條第1項、第3項之規定，其駕駛行為自有過
失，並因而撞及原告所駕駛之上開車輛，致原告車輛受損
，不法侵害原告之權利，依前揭規定，被告自應負損害賠
償責任。
（四）又不法侵害他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀
而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情
形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復
原狀（民法第191條之2、第196條、第213條參照）；復按
物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。再物被毀損時，以
修復或回復原狀所生之費用而計算，可認修復費用為物因
被毀損所減少之價額，且受損之車輛縱然換裝全新材料，
惟其本身之價值與效能已因發生車禍而減損，非如此換修
，無以回復損害前之通常效用，且換配之機件已附著於該
車而為其一部分，不再為有價之個體，報廢年限屆至，即
成為廢品，況經撞擊過後之汽車於一般中古交流市場上，
其價值亦因曾撞擊過而減損其原來交易價格，故不得以受
損車輛之新舊程度而折算修理費。是依上所述，本件車禍
原告車輛回復原狀所須之費用即支出之修理費及拖吊費（
因車禍發生非拖吊不足以至汽車修理廠修理，此部分之費
用亦可認車禍所生之損害）000000元。查，原告因本件車
禍，所造成原告所有之車號00－0000號自小客車後車身毀
損、行李箱翻掀、保險桿凹陷等之損害，為被告之責任，
已如上述，則此部分之損害，自應由被告負完全損害賠償
責任，而此部分之修復費100879元，亦已由被告賠償原告
。
（五）末按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之（民法217條第1項參照）。而本件
原告所有之汽車就本件車禍所支出之拖吊費用及車輛前面
車身毀損部分之修復費用77500元，被告尚未賠償等情，
有原告金鋒汽車股份有限公司統一發票、中部汽車股份有
限公司統一發票、維修明細表、工作傳票等件為證，並為
被告所未爭執，然本件事故發生時，固因被告未注意車前
狀況，未與前車保持安全距離，致追撞原告。然原告於被
告追撞前亦因未注意車前狀況，未與前車保持安全距離撞
及丁○○所駕駛之車輛，此有上開鑑定委員會所鑑定結果
參照，而依丁○○所述是原告所駕駛之車輛插入丁○○所
駕駛之車底，該車後半部在被告所駕駛之車輛引擎蓋上，
第2次撞及之感覺沒有很大力，是本件衡諸事故雙方之過
失情狀及原告先撞及前車擴大本件之損害等情況，認原告
所支出之拖吊費及車前身毀損、引擎蓋翻掀、擋風玻璃破
裂之損害，應由被告負十分之二金額損害賠償責任。是原
告請求之損害賠償，依過失相抵之原則，應減輕被告之賠
償金額至十分之八。
（六）次按不定期債務，應於受債權人催告履行後，始發生遲延
責任（最高法院18年上字第1318號判例參照）。依上開說
明，被告本件損害賠償責任於原告催告履行後始發生遲延
責任，本件起訴狀於97年6月13日始送達於被告，於翌日
即97年6月14日被告始負遲延責任，附此敘明。
（七）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告15500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年6月14日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。原告其餘之訴既經駁回，此部分其所為
供擔保為假執行宣告之聲請，失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴
理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官湯文億