臺北簡易庭102年度北簡字第13592號民事判決

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　102年度北簡字第13592號
原　　　告　 陳憲章
訴訟代理人　 童兆祥 律師
被　　　告　 林炳奎
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國103年2月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告不得持本院民國八十三年促字第五九八八號支付命令為執行
名義對原告之財產為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其雖於103
年2月19日具狀表示其右膝斷裂治療中，無法到庭，但查，
被告所提出之診斷證明，該傷勢係在102年10月14日所造成
，而期間被告尚得於102年11月15日辦理搬家將住所地自臺
北市搬遷至台南市戶籍址，故難認被告上開無法到庭理由可
採，且其亦無不能委任訴訟代理人於言詞辯論期日到場之情
形，難謂有民事訴訟法第386條第2款所謂之正當理由，此
外，查無本件有該條所列他款情事，爰依原告之聲請，准由
其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國（下同）83年，以原告簽立之借
據向本院聲請核發支付命令，經本院於83年4月14日以83年
度促字第5988號支付命令（該支付命令於83年5月確定，下
稱系爭支付命令），詎被告於102年9月18日以系爭支付命
令向鈞院聲請102年度司執字第102109號強制執行事件對原
告強制執行，系爭支付命令核發後，於本件被告持之向鈞院
聲請上開強制執行案件前，被告均未聲請強制執行，故系爭
支付命令所表彰之債務縱認存在，依民法第125條之規定，
該債權請求權時效期間15年，至遲已於98年5月間因罹於時
效而消滅，被告於102年9月18日始持系爭支付命令為執行
名義向鈞院聲請上開強制執行程序，被告對原告上開借貸債
權之請求權已罹於時效而消滅，被告所持系爭支付命令因已
罹於消滅時效，原告自得拒絕給付，為此依強制執行法第14
條第1項規定提起本件訴訟，並聲明：被告不得持臺灣臺北
地方法院83年度促字第5988號支付命令對原告強制執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作為本案答辯聲
明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，
支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第521
條第1項則有明文。又按消滅時效，因左列事由而中斷
：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：一、依督
促程式，聲請發支付命令；五、開始執行行為或聲請強
制執行。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
；因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法
訴訟終結時，重行起算；民法第129條第1項第3款、
第2項第1款、第5款、第137條第1項分別定有明文
。再者，時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144
條第1項亦有規定。又按執行名義成立後，如有消滅或
妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序
終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判
為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞
辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法第14條第1項
定有明文。是以，執行名義成立後，如有消滅或妨礙債
權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前
，向執行法院對債權人提起異議之訴，而消滅時效完成
即屬所謂消滅債權人請求之事由。
（二）查被告前以原告為相對人，向臺灣臺北地方法院院聲請
系爭支付命令，該支付命令於83年5月20日確定，此有
確定證明書1份在卷可稽（見本院卷第9頁）。而依系
爭支付命令所載，原告應給付被告225萬元及自民國83
年1月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，系爭支付命令所載之債權，係原告於82年11月18
日所簽立之借貸債權，此有卷附被告於聲請本件強制執
行時提出之借據1份可佐，堪認系爭支付命令債權應屬
借貸債權性質，依民法第125條之規定，該債權請求權
之時效為15年。而支付命令與確定判決具同一效力，則
自系爭支付命令確定日重行起算，系爭借貸債權請求權
已於98年5月20日罹於時效而消滅；惟被告迄至102年9
月18日始持系爭支付命令聲請對原告為強制執行程序，
此經本院調閱本院上開強制執行案卷核無誤，堪認系爭
支付命令之債權請求權，於斯時已罹時效消滅，原告主
張其債務因消滅時效完成而拒絕給付，洵屬有據。是以
系爭支付命令所示之債權請求權既已罹於消滅時效，又
強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行
名義之執行力為目的，故原告自得請求判決宣告不許就
上開執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力
，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，是原告
主張被告不得再持本院八十三年促字第五九八八號支付
命令為執行名義，聲請對原告為強制執行，為有理由，
應予准許。
五、綜上所述，系爭支付命令所載之借貸債權已罹於時效而消滅
。從而，原告依強制執行法第14條第1項規定，請求判決如
主文第一項所示，應屬有據，應與准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官余欣璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月7日
書記官吳建元