臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第3003號
原 告 余武森
被 告 薛博文
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國103年2月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為訴外人康培士英語諮詢顧問有限公司（下
稱康培士公司）之負責人，而被告為康培士公司之前員工，
被告於在職期間之95年7月10日向其借款新臺幣（下同）67,
000元、95年8月11日向其借款80,000元、95年8月31日向其
借款100,000元、95年9月8日向其借款60,000元、95年9月22
日向其借款80,000元，共計387,000元(下稱系爭借款)，並
交付訴外人康仕坦實業股份有限公司開立給被告之2紙面額
分別為200萬、300萬元之本票作為擔保，惟被告迄今尚未返
還，為此爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告387,000元，及自支付命令送達之翌
日（即102年9月19日）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。
二、被告則以：伊並未向原告借款，原告主張之時間、金額亦有
問題，伊在康培士公司剛開始經營時原來擔任副總經理職務
，月薪10萬元，詎原告於公司經營第3、4個月時，未經伊同
意將伊職位降為業務人員，底薪只有2萬多元，並視業績發
給獎金，惟因公司剛開始業績並不佳，因伊有經濟壓力，無
法以業務人員的薪水生活，原告同意每月多發獎金，每月補
足薪水到80,000元，並非借款。倘係借款，原告為何不從伊
繼續任職之薪水中扣除，況伊離職時原告也沒有向伊請求，
於伊離職快5年始以本訴請求，顯不合理。原告所述之200萬
元、300萬元本票各乙紙，係伊任職於康培士公司期間寄放
在原告處所委託原告保管，並非借款擔保，另證人 潘寬正 之
證詞僅係其主觀臆測，不足採信。再者，員工借支薪水應向
公司為之，而非向原告為之等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任民
事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高
法院17年上字第917號判例意旨參照。次按稱消費借貸者，
於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因
交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之
意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸
關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能
證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。
本案原告主張被告向其借款387,000元尚未清償，然為被告
所否認，揆諸上開意旨，即應由原告就借貸之合意與借款之
交付等事實負舉證責任至明。
(二)原告主張被告分別於上開時間向其借款金額總計387,000元
，固以上開兩張本票及年曆手寫紀錄等件為證，惟查上開本
票金額總計500萬，顯與本案原告主張被告借款之金額差異
甚大，且原告未能提舉證上開2紙本票係系爭借款之擔保，
而年曆手寫紀錄亦係原告單方片面所為，本院難僅憑上開兩
紙本票及年曆手寫紀錄即認定原告主張被告向其借款乙情為
真。次查，證人潘寬正雖於臺灣臺中地方法院檢察署101年
度偵字第5009號偵查案件中證述：「(問：薛博文是否曾向
余武森借款？)是。我跟薛博文認識很久了，他開銷很大，
要給媽媽3萬元生活費及房租、車貸等開銷，所以每個月的
基本開銷是6、7萬元，那時我們董事長余武森有跟當時的業
務部主管說，若薛博文的業績加獎金沒有達到預期，就會借
支給薛博文補到8萬元左右，據我所知是沒有簽立借據，這
應該算是借款」等語(參上開偵查卷101年4月11日言詞辯論
筆錄第6頁)，惟原告於本院審理時自承「(問：你說借給被
告的借款，都是如何給付？)我都是以現金交付給被告。(問
：你有何舉證？)當時我是他老闆，當時被告有困難，所以
我沒有要求被告寫借據。我將現金交付給被告時，因為被告
不想讓其他人知道，所以旁邊都沒有第3人」等語(參本院卷
103年2月5日言詞辯論筆錄第3頁)，可見原告主張之上開借
貸情事並無任何第三人在場得以知悉，而潘寬正之上開證述
亦表明僅係從原告處聽說，且其認為應該是借款亦僅屬其個
人臆測之詞，不足用以證明原告主張為真。此外，原告復未
能舉證證明兩造間有387,000元之借貸關係存在，及交付上
開金額之事實，揆諸上開法條意旨，應認原告主張為無理由
，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於消費借貸法律關係請求被告給付原告
387,000元及自支付命令送達翌日即102年9月19日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
核與判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。
中華民國103年3月7日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國103年3月7日
書記官