臺灣士林地方法院民事簡易判決 103年度湖建簡字第1號
原 告 王煌新
被 告 張又升
蔡遠順
上列當事人間給付工程款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。而按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上
字第845號判例意旨可資參照）。
二、原告主張：於民國101年12月間，被告張又升佯稱暹羅養生
會館股東，欲重新裝潢該會館，應允承作該會館裝潢工程（
燈具、水電、招牌），於102年1月間工程完竣，總工程款新
臺幣（下同）17萬3千元尚未付款，請款時避不見面，5、6
月間，被告張又升聯絡原告說要支付工程款，並開立本票2
張，7月8日10萬元及7月16日7萬元之本票並未支付，原告於
7月向臺灣新北地方法院提告詐欺，該會館負責人即被告蔡
遠順在法院承諾同意支付該筆工程款，經檢察官提議聲請臺
北市北投區調解委員會調解，因被告蔡遠順未出面調解，被
告張又升拒絕付款，而無法調解。並聲明：被告應支付該全
部工程款17萬3千元。願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，依原告所述事實，再對照原告提出之招牌費用統一發
票、燈具費用統一發票及水電費用報價單各1張以觀，該2張
統一發票締約主體之一之買受人為金岸工程有限公司，自應
以金岸工程有限公司為被告，縱被告蔡遠順為金岸工程有限
公司之董事即法定代理人或被告張又升為該公司股東，惟被
告蔡遠順、張又升與法人金岸工程有限公司於法律上本屬不
同之人格，乃為不同之權利主體，基於債之相對性，該等契
約締結之效力自不及於金岸工程有限公司之法定代理人即被
告蔡遠順抑或股東即被告張又升，然原告卻主張締約之對造
為被告蔡遠順、張又升而對其二人請求支付工程款，顯將金
岸工程有限公司與被告 蔡永順 、張又升之個人混為一體，是
本件訴訟應屬當事人不適格，並屬無從命原告補正，當認原
告所為請求於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決
駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗
，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年4月8日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月8日
書記官翁仕衡