裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院90年上訴字第186號刑事判決
裁判日期：民國90年11月12日
裁判案由：偽造有價證券等
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決九十年度上訴字第一八六號
上訴人即被告己○○指定辯護人丙○○右列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣臺東地方法院九十年度訴字第一一九號中華民國九十年六月二十九日第一審判決(起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署九十年度偵字第五三二號)，提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
己○○連續意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑叁年陸月。偽造如附表編號㈠至㈥以會員名義簽發之本票，及偽造如附表編號㈠至㈣、㈥所示會員之印章各壹枚均沒收。
事實己○○於民國（下同）八十七年八月十五日，在臺東縣臺東市○○路○段○○○號住處，自任會首召開每月每會新臺幣（下同）二萬元、內標制、會員連會首計二四員、每月十五號開標、底標二千元、得標之會員須簽發面額二萬元本票交付予活會會員，作為收取會款擔保之民間互助會一組，惟己○○於無法如數募集會員之情況下，遂於會單上虛捏填載以「甲○○」為名義之會員。嗣己○○因經營餐飲生意虧損之際，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於附表所示之各該競標日，先後以如附表所示之各該會員名義，填具標息、偽造署押之標單參與競標得標（標單已丟棄未扣案），且為順利向活會會員取得會款，竟意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，偽刻如附表所示之會員之印章，先後於如附表所示之被冒標日，以上開各印章，分別蓋用於以上開各該會員為發票人名義之本票簽章處，連續偽造出以上開會員為發票人所開立如附表所示發票日、面額、張數之本票，復持前開偽造之本票向當期之活會會員收取會款而行使之，並隱瞞前揭本票均係偽造之事實，致各該活會會員陷於錯誤，以為確係如附表所示之會員所開立之本票而可供擔保，遂如數交付會款予己○○（所交會款金額均詳附表）。嗣經活會會員戊○○於八十九年五月十五日競標得標時查覺有異，始知上情。
案經臺東縣警察局移送及戊○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊之上訴人即被告己○○矢口否認有前揭犯行，辯稱：「事前均有經他們同意，並無冒標，他們授權我刻印章，並無偽造本票情事」等語。惟查被告對於前揭犯罪事實，已據其於警訊及原審偵審中、本院調查時坦承不諱，核與告訴人戊○○、被害人乙○○、 廖秋蘭 、庚○○；證人 劉進發 即正大鐵工廠負責人、 郭文斌 、 鍾昆山 、 賴朝祿 、 李美菊 、 黃圍成 、 莊錦純 即互助會單上之吳太太分別於警訊及原審偵審中供述甚詳。並有互助會單影本一紙，偽造甲○○、廖秋蘭、丁○○；庚○○名義所簽發之本票影本各一紙；及二紙附卷可稽，偽造乙○○名義所簽發之本票正本一紙在卷可稽（見警訊卷第十八頁）。被告於警訊、原審偵審中及本院調查時之自白核與事實相符，自堪採信，事後所辯已得告訴人及被害人之同意，並無冒標及偽造本票、印章等情事，顯係諉卸刑責之詞，不足採信。事證明確，被告犯行洵堪認定。
二、查在標單上記載會員名義及投標之金額，乃表示一定用意之證明，依刑法第二百二十條第一項規定應以私文書論。又被告偽造如附表所示之本票後，已交付他人，自有行使之意圖，核被告己○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺罪；同法第二百十六條、第二百二十條、第二百十條之行使偽造私文書罪；同法第二百零一條第一項意圖供行使之用而偽造有價證券罪。被告偽造標單之私文書後，進而持以行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收；偽造有價證券復
持以行使，其行使行為吸收於偽造行為之中，均不另論罪。又偽造私文書、有價證券內容中所為之偽造署押及偽蓋之印文，為偽造私文書、有價證券之部份行為；偽造印章之犯行為偽造有價證券之階段行為，為偽造有價證券行為所吸收，均不另論。被告先後多次詐欺取財、行使偽造私文書及意圖供行使而偽造有價證券之犯行，均時間緊接、方法相同、觸犯構成要件相同之罪，顯均係基於概括之犯意反覆為之，均為連續犯，均應依刑法第五十六條之規定論以一罪，並均依法加重其刑。其各次冒標，向各活會會員多人詐取會款，係一行為觸犯數罪名，應從一重處斷。被告所犯上開連續詐欺取財罪、連續行使偽造私文書、連續意圖供行使而偽造有價證券各罪間，均有方法結果之牽連關係，應從一重之連續意圖供行使而偽造有價證券罪處斷。公訴人起訴事實雖未敘及被告連續偽造私文書、行使偽造私文書等犯行，然該部分事實既與公訴人起訴之犯罪事實，有牽連關係為裁判上一罪，自為起訴效力所及，本院自應一併審判。原審據以論科，固非無見。惟查被告冒會員丁○○名義於八十九年二月十五日得標，同日偽造丁○○名義簽發同日期之本票向活會會員詐取會款，有上開偽造之一四一七七八號本票影本在卷可憑（見原審卷第二十九頁），原判決附表編號六，認定係八十八年二月十五日，發票日期亦為八十八年二月十五日，自與事實不符，且被告每次冒標，簽發如附表所示之會員名義本票，向數活會會員詐取會款，係一行為觸犯數詐欺罪名，原判決漏未論及，且未明白認定詐取之會款金額，均有可議。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，雖無可取。惟原判決既有如上所述之不當，自應撤銷改判，爰審酌被告經商需款而為圖取會款，擅自偽造他人名義之標單、本票持用，業對他人權益造成危害，惟犯後坦承犯行，並供述：已陸續與被害人取得和解或開出本票以為擔保，且得到他們之諒解，至於未清償部分，伊會陸續清償等語（見原審卷第四十七頁九十年六月十九日訊問筆錄參照），復考量被告犯罪動機、目的、手段，與被害人之關係、被害人所受損害已否受補償等，及其他一切等情狀，爰酌情量處有期徒刑三年六月，以示懲儆。被告於如附表所示於各該會期冒標後，分別所偽造如附表所示各該會員名義所簽發各張數之本票，除票號一六六四三八號、一六六四五九號、一八三八二七號、一八二○九○號（該張正本附於警訊卷第十八頁）、一七七八○七號、一四一七七八號本票計六張，應依刑法第二百零五條之規定予以宣告沒收外，至其餘同屬偽造之不詳票號之本票計七七張，雖未扣案，惟依刑法第二百零五條規定，因屬義務沒收之物，且亦無證據足認前開物品業已滅失，是依法仍應諭知沒收；復偽造如附表所示各該會員之印章計五枚（庚○○被偽造二次，均使用同一印章），依刑法二百十九條之規定，不問屬於被告與否，均沒收之；又本票上偽造上開印章之印文，係屬偽造本票之一部分，已因本票之沒收而包括在內，爰不另為沒收之諭知。至如附表所示各冒標期日之未扣案之標單，已因被告丟棄滅失，業經被告供明在卷，爰不併為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第二百零一條第一項、第二百十條、第二百二十條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第二百零五條、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。
中華民國九十年十一月十二日
審判長法官謝志揚
法官賴淳良法官莊謙崇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀(須附繕本)。
書記官林明智中華民國九十年十一月十三日附表：
┌─┬───┬────┬───┬────┬────┬────────┐│編│被偽造│被冒標│發票名│本票發票│金額(│偽造本票－張數及││號│之會員│日期│義人│日│新臺幣)│詐取會款金額（新││││││││台幣）│├─┼───┼────┼───┼────┼────┼────────┤│一│甲○○│87.10.15│同上│87.10.15│二萬元│21張（除票號1664││││││││38號外，餘票號均││││││││不詳），廿一名活││││││││會會員會款共四十││││││││二萬元│├─┼───┼────┼───┼────┼────┼────────┤│二│庚○○│87.12.15│同上│87.12.15│同右│19張（除票號1664││││││││59號外，餘票號均││││││││不詳）十九名活會││││││││會員，會款共三十││││││││八萬元│├─┼───┼────┼───┼────┼────┼────────┤│三│廖秋蘭│88.01.15│同上│88.01.15│同右│18張（除票號1838││││││││27號外，餘票號均││││││││不詳）會款共三十││││││││六萬元十八名活會││││││││會員。│├─┼───┼────┼───┼────┼────┼────────┤│四│乙○○│88.07.15│同上│87.07.15│同右│12張（除票號1820││││││││90號外，餘票號均││││││││不詳）十二名活會││││││││會員，會款共廿四││││││││萬元│├─┼───┼────┼───┼────┼────┼────────┤│五│庚○○│88.11.15│同上│88.11.15│同右│8張（除票號1778││││││││07號外，餘票號均││││││││不詳）八名活會會││││││││員，會款共十六萬││││││││元│├─┼───┼────┼───┼────┼────┼────────┤│六│丁○○│.02.15│同上│.02.15│同右│5張（除票號1417││││││││78號外，餘票號均││││││││不詳）五名活會會││││││││員，會款共十萬元│└─┴───┴────┴───┴────┴────┴────────┘