裁判字號：臺北高等行政法院96年再字第118號裁定
裁判日期：民國97年09月30日
裁判案由：有關土地事務
臺北高等行政法院裁定
96年度再字第00118號再審原告甲○○
乙○再審被告宜蘭縣政府代表人丙○○（縣長）訴訟代理人 黃春城
戊○○
參加人懷恩開發股份有限公司代表人丁○○上列聲請人因有關土地事務事件，對本院中華民國95年11月8日94年度訴字第2935號判決，提起再審之訴，及對最高行政法院96年12月13日96年度裁字第3510號裁定，聲請再審。關於再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由部分及對前開最高行政法院裁定主張有同條項第14款再審事由部分，本院裁定如下：
主文本件關於再審原告主張行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由部分及對最高行政法院96年12月13日96年度裁字第3510號裁定主張有同條項第14款再審事由部分移送於最高行政法院。
理由
一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第
273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」；「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。
」，行政訴訟法第275條、第283條各定有明文。又民事訴訟法第28條之規定，於本節準用之；其規定於再審之訴訟程序亦準用之；即在再審之訴訟程序，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，亦為行政訴訟法第281條、第18條及民事訴訟法第28條第1項所明定。
二、再審原告主張本院前審判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款等再審事由部分，因其提起再審之訴無理由，業經本院判決駁回，先予敘明。本件再審原告另主張，最高行政法院裁定及本院前審判決適用法規顯有錯誤，且判決理由與主文顯有矛盾，有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由部分，依前揭規定，應由最高行政法院專屬管轄，再審原告向本院聲請再審及提起再審之訴，於法未合，爰由本院依職權將此部分移送於最高行政法院。
三、又按「對於高等行政法院判決提起上訴，而經本院認上訴為不合法以裁定駁回，對於該高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。又當事人向本院提起上訴，是否合法，係屬本院應依職權調查裁判之事項，聲請人對本院以其上訴為不合法而駁回之裁定，以發見未經斟酌之證物為由聲請再審，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項之規定，應專屬本院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。」，最高行政法院95年裁字第1167號著有判例。本件再審原告復對最高行政法院96年裁定第3510號裁定聲請再審，其中主張有行政訴訟法第273條第1項第14款事由部分，依上開最高行政法院之判例意旨，再審原告此部分之聲請再審，亦應專屬最高行政法院管轄，爰併裁定移送之。
四、依行政訴訟法第275條、第283條、第18條，民事訴訟法第28條，裁定如主文。
中華民國97年9月30日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法官張瓊文
法官林育如法官蕭忠仁上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國97年9月30日
書記官蕭純純