裁判字號：臺灣新北地方法院102年訴字第711號民事判決
裁判日期：民國102年07月03日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣新北地方法院民事判決102年度訴字第711號原告 陳慶仁 訴訟代理人 崔駿武 律師被告 譚復興 （即 譚先進 之繼承人）
譚業桂 （即譚先進之繼承人） 譚中興 （即譚先進之繼承人）（現所在不明，已為公示送達） 譚慧如 （即譚先進之繼承人）（現所在不明，已為公示送達）上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國102年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落如本判決附圖（土地複丈成果圖）所示新北市○○區○○段○○○○○號土地建物面積43.4平方公尺之地上建物（門牌號碼：新北市○○區○○路○○巷○弄○號）拆除，並將上開土地返還原告。並自民國100年6月25日起至返還上開所示土地之日止，按月連帶給付原告新臺幣陸仟捌佰貳拾捌元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰柒拾萬捌仟元供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣伍佰壹拾貳萬壹仟貳佰元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款分別定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應將新北市○○區○○路○○巷○弄○號門牌之房屋（下稱系爭房屋）（占用面積約為30平方公尺，以實際測量為準）拆除，返還新北市○○區○○段地號213號土地（下稱系爭土地）占有予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付原告新臺幣（下同）4,720元損害金。（二）被告應給付原告89,680元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）訴訟費用由被告負擔。（四）第一、二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」；原告嗣於102年2月21日以民事補正起訴狀變更訴之聲明為：「
（一）被告應連帶將系爭房屋（占面積約為30平方公尺，以實際測量為準）拆除返還土地占有予原告，並自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止按月給付原告4,720元損害金。（二）被告應連帶給付原告91,580止，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
（三）訴訟費用由被告負擔。（四）第一、二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行。」；原告又於102年4月22日以民事補正暨追加被告狀追加被告譚中興及譚慧如；原告再於
102年6月14日以民事更正狀變更訴之聲明為：「（一）被告應連帶將系爭房屋（面積43.4平方公尺，如新北市中和地政事務所複丈成果圖所示）拆除返還土地占有土地予原告，並自100年6月25日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告6,828元損害金。（二）訴訟費用由被告連帶負擔。（三）原告願供擔保請准宣告假執行。」，經核原告之上開所為，均係本於其所有之系爭土地遭被告無權占用之同一請求基礎事實，而為訴之變更、追加以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，揆諸首揭法條規定，均不在禁止之列，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情於，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告係於100年6月8日買受系爭土地，嗣察覺系爭土地上竟有一白色磁磚貼牆，並掛有新北市○○區○○路○○巷○弄○號門牌之系爭房屋坐落其上，為譚先進無權占有，譚先進業已97年5月17日死亡，譚先進之繼承人為被告譚復興、譚業桂、譚中興、譚慧如兄妹4人。惟因原告為系爭土地所有權人，對於無權占有之被告自得行使權利，請求返還系爭土地。
（二）按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，民法第767條定有明文。
查原告為系爭土地單獨所有權人，依法即得對於無權占有系爭土地之人即被告，行使物上請求權，排除被告之占有。是原告依據民法第767條之規定，請求被告拆除系爭房屋並返還系爭土地之占有，應屬合法。
（三）次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第179條定有明文。再參最高法院61年台上字第1695號判例：「依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。」同院79年台上字第2732號民事判決要旨：「上訴人雖抗辯伊已停止營業，已無得利可言云云，惟上訴人無權占有之狀態既在繼續中，縱然已停止營業，其占有被上訴人之廠房即受有相當於租金額之利益，致被上訴人受有同額之損害，自應返還不當得利於被上訴人。」，故本件被告未經原告同意無權占有系爭土地，依法即係受有相當於租金之利益，致原告受有同額損害，依民法第179條前段之規定，被告即應返還不當得利予原告。
（四）復依土地法第97條規定，系爭房屋之租金，應以系爭房屋座落土地申報總價年息百分之十計算。查原告係於100年
6月8日買受系爭土地，並於100年6月24日辦竣土地所有權移轉登記而成為所有權人，被告等人無權占有系爭土地，使原告受有相當於租金之不當得利之損害，而系爭房屋占用系爭土地面積為43.4平方公尺，申報地價為每平方公尺18,880元，被告應賠償原告相當於系爭土地租金之不當得利，故被告應按月賠償原告6,828元（18,880元/平方公尺×10%×43.4平方公尺÷12＝6,828元，元以下四捨五入），至被告將系爭房屋拆除騰空，返還土地占有予原告之時止。
（五）聲明：
1、被告應連帶將系爭房屋（面積43.4平方公尺，如新北市中和地政事務所複丈成果圖所示）拆除返還土地占有土地予原告，並自100年6月25日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告6,828元損害金。
2、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、首應審酌原告請求被告應連帶將系爭房屋拆除返還土地占有予原告，有無理由？
（一）經查，原告為系爭土地所有權人之事實，業據其提出系爭土地之土地登記第二類謄本1份為證（見本院卷第5頁）。次查，系爭建物占用系爭土地如附圖所示編號A部分建物面積43.4平方公尺等節，亦經本院於102年4月26日至現場勘驗，並囑託會同勘驗現場之新北市中和地政事務所人員測量繪圖在案，此有勘驗筆錄1份、如附圖所示之土地複丈成果圖1紙附卷可稽。至被告則對原告主張被告所有之系爭建物無權占用系爭土地之事實，經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，是原告前述主張之事實，自堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第767條第1項、第1148條分別定有明文。然查，新北市政府警察局永和分局102年4月8日新北警永刑字第0000000000號函載明：『經查本○○○區○○路○○巷○弄○號，該屋現住人為被告譚業桂，據譚業桂表示該屋共同繼承人為被告譚復興、譚業桂、譚中興、譚慧如等兄妹4人。』，有新北市政府警察局永和分局102年
4月8日新北警永刑字第0000000000號函在卷可按，且本件原告既為系爭土地之所有人，又被告既未能舉證證明被繼承人譚先進占有系爭土地之正當權源，則被告既承受被繼承人譚先進財產上之一切權利、義務，被告亦係無權占有系爭土地，依民法第767條第1項規定，原告請求被告將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，並將上開占用之土地返還原告，自為有理由，應予准許。
四、末應審酌原告請求被告自100年6月25日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告6,828元損害金，有無理由？
（一）按無法律上之原因而利益，致他人受損害者，應返還其受利益，民法第179條前段有明文；又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利定，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例益照）。本件被告所有之系爭房屋無權占有原告所有系爭土地，已如上述，則被告受有相當於租金之利益，致原告受有地當於租金之損害，原告依民法第179條不當得利法律關係相請求被告返還相當於租金之不當得利，於法尚無不合，應予准許。
（二）被告所受相當於租金利予之計算，分述如下：
1、系爭土地之地目為「建」，被告無權占有使用於建築房屋使用，應依土地法第105條、同法第97條租地建屋租金計算規定，計算其相當於租金之利益。按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋準用之。「土地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價…」、「土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。」、「舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之八十為其申報地價…」土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條分別定有明文。查本件系爭土地登記為原告所有之時間為100年6月24日，100年至102年之申報地價每平方公尺均為18,880元，有本院依職權查詢系爭土地歷年公告地價為憑。再系爭土地巷口有便利商店，附近商家林立，步行3分鐘即可至捷運站，生活機能便捷等情，斟酌被告利用系爭土地使用之經濟價值等情狀，認原告主張被告就占用系爭土地所受相當於租金之利益，以系爭土地申報地價10％計算，尚屬相當。
2、被告所有系爭房屋占有系爭土地面積合計43.4平方公尺，系爭土地於100年6月至102年2月申報地價均為每平方公尺為18,880元，則被告每月應負擔之不當得利為6,828元（計算式：43.4平方公尺×18,880元/平方公尺×10%÷12＝6,828元，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告應自100年6月25日起至返還該部分土地之日止，按月連帶給付原告6,828元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依據民法第767條規定，請求被告應連帶將如附圖所示A部分土地上之建物拆除騰空，將該占用部分土地返還予原告；及本於不當得利法律關係，請求被告自
100年6月25日起至返還土地之日止，按月連帶給付原告6,
828元，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，關於拆屋還地部分，經核合於法律規定，爰酌定如主文所示相當之擔保金額予以宣告，此部分本院並依職權宣告被告得供反擔保免為假執行。至於原告另就預為將來給付之訴，請求被告自100年6月25日起至返還系爭土地之日止按月給付不當得利部分，亦聲請供擔保宣告假執行，因該部分繫於被告何時還地期間不確定，不適於預供擔保而為假執行，爰駁回原告此部分之聲請。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第
392條第2項，判決如主文。中華民國102年7月3日
民事第二庭法官張谷輔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國102年7月3日
書記官尤秋菊