臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 108年度花簡字第512號
原 告 鍾文榮
訴訟代理人 張照堂 律師（法扶律師）
被 告 陳咨穎
訴訟代理人 王姿淨 律師（法扶律師）
林金妹
上列當事人間請求回復原狀事件，本院於中華民國109年2月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○號（下稱系爭A
地）、1598地號土地（下稱系爭土地）原均為伊所有，其中
系爭A地業於民國105年11月9日以新臺幣（下同）10萬元出
售予被告母親林金妹，並移轉登記予林金妹指定之人即被告
陳咨穎名下。然於一年多後，林金妹藉口騙走伊之印鑑證明
、身份證等文件，竟未經伊同意擅自以買賣為原因，將系爭
土地移轉登記至被告名下，被告明知兩造無買賣關係，係屬
未經同意辦理移轉登記，卻仍配合林金妹辦理登記，經伊調
閱土地登記資料始發現上情，而伊根本沒有同意，亦無簽名
，更無買賣之意思合致，該買賣之債權行為與所有權移轉登
記之物權行為，應屬無效，爰依民法第767條第1項前段、中
段、第184條第1項前段及第179條等規定，請求擇一為勝訴
判決等語。並聲明：㈠確認兩造間就系爭土地於107年10月
19日所為買賣之債權行為及於107年12月7日所有權移轉登記
之物權行為均無效；㈡被告應將系爭土地於107年12月7日以
買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將上開土地回復
登記為原告所有。
二、被告則以：原告係與伊之母親林金妹就系爭土地於104年9月
29日訂有買賣協議，經林金妹給付買賣價金154,000元（下
稱系爭買賣契約），因為未能即時辦理移轉不動產登記，兩
造約定由原告及其配偶 江金美 於同日共同簽發本票一紙（下
稱系爭本票），擔保嗣後權利移轉登記。豈料，原告配偶於
106年間去世，原告乃與林金妹再約定於原告配偶往生一年
後履行上開買賣約定，並於107年12月7日完成買賣登記。原
告未就其主張係誤認林金妹為辦理系爭A地移轉登記始交付
印鑑證明乙節，舉證加以說明，其請求自屬無據等語，資為
抗辯。並聲明：如主文第一項所示。
三、本院之判斷：
㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立，民法第345條定有明文。亦即，買賣契約係
以價金及標的物為其要素，價金及標的物屬買賣契約必要之
點，若當事人對此兩者意思一致，其契約即為成立。次按因
被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第
92條第1項本文亦有明定。所謂詐欺，係指欲相對人陷於錯
誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為。
又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就
其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度
台上字第2948號判決意旨參照）。是依上述舉證責任分配原
則，自應由原告就其受被告詐欺而出售並移轉系爭土地所有
權予被告等節，舉證以實其說。
㈡經查，就如何遭林金妹騙走印鑑證明、身份證乙節，原告僅
稱係誤以為要辦系爭A地的過戶方才交付上開文件云云（卷5
4頁），然系爭A地早於105年11月9日即辦理過戶登記，並於
106年2月3日完成登記，有系爭A地所有權狀及買賣登記資料
可稽（卷67、71至90頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真
實，則本件系爭土地之申請移轉登記時間為107年10月19日
，何以在系爭A地已辦理過戶近2年之久後，林金妹仍有辦理
爭A地過戶之必要？而原告竟毫不懷疑地交付印鑑明？均與
常情相違，參以原告亦自陳：「他（林金妹）其實什麼都不
用跟我講，我也會給他印鑑證明」等語（卷56頁），是原告
既願意無所保留地交付印鑑證明予林金妹，難認有何遭林金
妹騙走印鑑證明之情，被告辯稱原告係依系爭買賣契約之約
定，而有配合辦理移轉系爭土地所有權之義務等語，自堪採
憑。
㈢綜上，原告未能就其主張舉證加以說明，依前開說明，自難
信其主張為真實，應予駁回其訴。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第184條
第1項前段及第179條等規定，擇一請求為如其聲明之判決，
為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核
與本件判決結果不生影響，爰不予逐一審酌論述，併此敘明
。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年3月5日
花蓮簡易庭法官李可文
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月5日
書記官陳雅君